Постановление суда № 28686367, 12.12.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2012 р. Справа № 0670/11796/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" лютого 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" до Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкового повідомлення - рішення №0000052301 від 25.07.2011р. ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкового повідомлення - рішення №0000052301 від 25 липня 2011 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000052301 від 25 липня 2011 року .

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Баранівська міжрайонна державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу в якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції, та ухвали нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Баранівською міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" за період з 01.01.2007 по 01.01.2010 року. За наслідками перевірки, відповідачем було складено акт від 30 червня 2011 року № 143/231-13563220. На підставі висновків акту перевірки, відповідач прийняв податкове повідомлення рішення № 0000052301 від 25 липня 2011 року, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток всього в сумі 2685 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 2148 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями 537 грн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Порушення п. 5.1 ст. 5 та п.п. 5.2.1 п. 5.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", обґрунтовується тим, що під час перевірки не встановлено факту транспортування придбаного товару, а саме: піки тупоконічної 24600 у зв'язку з відсутністю товарно - транспортних накладних.

Відповідно до абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пунктом 5.11 ст. 5 Закону № 334/94-ВР встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що всі витрати позивача по господарським операціям щодо придбання піки тупоконічної 24600 мають всі підтверджуючі документи: податкові та видаткові накладні, підтверджуючі оплату придбаних товарно-матеріальних цінностей. Відсутність товарно - транспортних накладних не може бути підставою для зменшення податкового прибутку підприємства.

Крім того, судом встановлено, що транспортування товару здійснювалось орендованим ТОВ "Граніт" автомобілем ВАЗ 21140, згідно договору оренди від 01 жовтня 2007 року та доповненням до нього. Як зазначив у судовому засіданні представник позивача в назві доповнення №1 допущена описку в даті заключення основного договору оренди.

Тобто, в даному випадку у разі перевезення товару легковим автомобілем товарно-транспортна накладна не виписується.

Також, контрагент позивача ТОВ "Комерційна фірма "Універсал Трейд" зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального прав

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" лютого 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт" вул.Леніна, 89,смт.Миропіль,Романівський район, Житомирська область,13033 (рекомендоване з повідомленням)

3- відповідачу Баранівська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул.Першотравнева,17,м.Баранівка,Баранівський район, Житомирська область,12700 (рекомендоване з повідомленням)