Постановление суда № 28686166, 18.01.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

18.01.13 Справа№ 914/216/13-г

Суддя господарського суду Львівської області Цікало А. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК КЄДР» (вул. Шевченка, 33, с. Ралівка, Самбірський район, Львівська область, 81473; код ЄДРПОУ 32703864)

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вхідним № 233 від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ) поступила заява про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК КЄДР» (вул. Шевченка, 33, с. Ралівка, Самбірський район, Львівська область, 81473; код ЄДРПОУ 32703864).

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» слід відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається із заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів, вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - банк) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК КЄДР» (надалі - боржник) виникли на підставі кредитного договору № 014/9723/74/51437 від 27.08.2007 р. та кредитного договору № 014/9723/82/49945 від 18.06.2007 р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/9723/74/51437 від 27.08.2007 р., між банком та боржником було укладено договір іпотеки № 2234/9723/325570/1 від 29.08.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Малою М. В. та зареєстрований в реєстрі за № 5440.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/9723/82/49945 від 18.06.2007 р., між банком та боржником було укладено договір іпотеки б/н від 20.06.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Малою М. В. та зареєстрований в реєстрі за № 3682.

До заяви про порушення справи про банкрутство не долучено зазначених кредитних договорів, а також договорів іпотеки.

Відповідно до ч. 9 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги.

Відповідно до абзацу шостого частини другої статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.

Відповідно до системного аналізу Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», процедура банкрутства можлива за наявності безспірних вимог кредитора (кредиторів) до боржника, які сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати (якщо інше не передбачено цим Законом), такі вимоги повинні бути незабезпечені заставою та невиконані боржником протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх виконання.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», вимоги кредиторів, вимоги яких забезпеченні заставою, задовольняються в межах порушеної справи про банкрутство, але не можуть бути підставою для порушення такої справи, оскільки господарський суд відмовляє в прийнятті такої заяви відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У зв'язку з тим, що заявником не подано доказів того, що його вимоги до боржника не забезпечені заставою, суд дійшов висновку, що в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

До заяви про порушення справи про банкрутство долучено платіжне доручення від 21.12.2012 р. № 116381 про сплату судового збору на суму 5 365 (п'ять тисяч триста шістдесят п'ять) грн. 00 коп.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 5, 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК КЄДР» (вул. Шевченка, 33, с. Ралівка, Самбірський район, Львівська область, 81473; код ЄДРПОУ 32703864) - відмовити.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК КЄДР» (вул. Шевченка, 33, с. Ралівка, Самбірський район, Львівська область, 81473; код ЄДРПОУ 32703864) та додані до неї документи, у тому числі оригінал платіжного від 21.12.2012 р. № 116381 про сплату судового збору на суму 5 365 (п'ять тисяч триста шістдесят п'ять) грн. 00 коп., повернути заявнику.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011; код ЄДРПОУ 14305909) судовий збір в сумі 5 365 (п'ять тисяч триста шістдесят п'ять) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням від 21.12.2012 р. № 116381.

Додаток для заявника на 61 арк.

Суддя Цікало А.І.