Решение № 2867800, 19.01.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2009 р. Справа № 54/166-08

вх. № 8451/5-54

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Любарець С.С., дов. № 1 від 05.01.2009 року відповідача - Биков П.В., дов. від 08.01.2009 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "ВКФ Профіт", м. Нікополь

до ВАТ "Південспецбуд", м. Харків

про стягнення 54423,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 54423,29 грн., що утворилась на підставі договору на поставку товару № 105 від 12.10.2006 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримує, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. До канцелярії господарського суду 19 січня 2009 року за вх. 1000 позивачем надано клопотання про залучення до матеріалів справи документів на 5-та аркушах, а саме копії свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "ВКФ Профіт", копію довідки № 22 про знаходження ТОВ "ВКФ Профіт" в ЄДРПОУ, копію довідки про відкриті поточні рахунки ТОВ "ВКФ Профіт", копію довідки про знаходження ТОВ "ВКФ Профіт" в ЄДРПОУ станом на 13.11.2008 року, яке задовольняється судом та надані документи залучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, який наданий до канцелярії суду 16.01.2009 року за вх. 848 та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення 54423,29 грн.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

12 жовтня 2006 року між ТОВ "ВКФ Профіт" та ВАТ "Південспецбуд" був укладений договір № 105/2. Відповідно до п.п. 1.1. договору, позивач зобов'язався поставити відповідачу товар, а відповідач зобов`язався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у договорі.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав та передав відповідачеві товар на загальну суму 575432,52 грн., а відповідач товар отримав, але оплату його вартості здійснив не у повному обсязі. Так, станом на 01.01.2008 року у відповідача залишилась заборгованість перед позивачем за договором № 105 від 12.10.2006 року у розмірі 7361,55 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивач протягом січня 2008 року здійснив поставки товару відповідачу на загальну суму 57061,74 грн.:

- згідно видаткової накладної № РН-0000021 від 17.01.2008р. на загальну суму 11658,71 грн.;

- згідно видаткової накладної № РН-0000020 від 18.01.2008р. на загальну суму 7763,65 грн.;

- згідно видаткової накладної № РН-0000027 від 20.01.2008р. на загальну суму 7668,78 грн.;

- згідно видаткової накладної № РН-0000028 від 21.01.2008р. на загальну суму 15385,44 грн.;

- згідно видаткової накладної № РН-0000030 від 22.01.2008р. на загальну суму 14585,16 грн.

Однак, відповідач вартість отриманого товару сплатив частково, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за поставлений товар виникла заборгованість, яка становить 47 061,74 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На адресу ВАТ "Південспецбуд" позивачем 05.08.2008 було направлено листа № 04-8/ю з проханням сплатити у повному обсязі наявний борг у сумі 54423,29 грн. до кінця серпня 2008 року.

10 вересня 2008 року на адресу ВАТ "Південспецбуд" позивачем було направлено претензію № 10-9/ю про сплати суми заборгованості за поставлений товар у сумі 54423,29 грн. на протязі 5 днів.

Однак, до теперішнього часу відповідач у повному обсязі вартість отриманого товару не сплатив.

Таким чином, на час розгляду справа заборгованість відповідача перед позивачем складає 54423,29 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зважаючи на викладене суд вважає вимоги заявленого позову законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи, відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 545,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південспецбуд" (61072, м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, 34, код 01416731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ ПРОФІТ" (53208, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кооперативна, 1, р/р 26002001040127 в ЗАТ "Хоум Кредит Банк", м. Дніпропетровськ, МФО 307123, код 33125542) - 54423,29 грн. боргу, 245,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 24.01.2008 року.