Постановление суда № 28675250, 19.12.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/6330/2012

УХВАЛА

19 грудня 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Соколенко О.М.

при секретарі -Аріапур Н.А.

за участю:

представника позивача -Віноградової С.А. (за довіреністю);

представників відповідача -Південної митниці -Мальцева Д.В., Чєпелєвої Л.П. (за довіреностями);

представника прокуратури -Микулінської В.Є. (за посвідченням)

відповідач -ГУДКСУ в Одеській області -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Вестра»до Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю прокуратури м. Одеси, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом приватного підприємства «Вестра»до Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю прокуратури м. Одеси, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

09.11.2012 року від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що для визначення розміру надмірно сплачених коштів до бюджету потрібні спеціальні знання, у зв'язку з чим просив суд призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши перед експертом наступні питання:

1) Чи нормативно та документально обґрунтована в митних деклараціях, наявних в матеріалах справи, вартість товарів, з якої Приватним підприємством «Вестра»сплачено платежі до бюджету?

2) У разі необґрунтованості нормативно та документально в митних деклараціях, наявних в матеріалах справи, вартості товарів, з якої ПП «Вестра»сплачено платежі до бюджету згідно митних декларацій, наявних в матеріалах справи, вказати в якій сумі ПП «Вестра»надмірно сплачено або не доплачено платежі до бюджету згідно митних декларацій, наявних в матеріалах справи.

Вказане клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи залучено судом до матеріалів справи 13.12.2012 року, проте, за клопотанням представника відповідача - Південної митниці, судом було оголошено перерву до 19.12.2012 року для надання останнім часу для підготовки письмових заперечень до вказаного клопотання та питань, за якими має бути проведена експертиза, у разі її призначення судом.

Разом з цим, у цьому судовому засіданні представники Південної митниці, ГУДКСУ в Одеській області та прокуратури зазначили, що заперечують проти призначення судової експертизи.

Представники Південної митниці у судовому засіданні 19.12.2012 року надали письмові заперечення на клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи, в яких зазначили, зокрема, що питання позивача щодо нормативної обґрунтованості вартості товарів, з якої ПП «Вестра» сплачено платежі до Бюджету не відноситься до повноважень експертної установи, а є виключно обов'язком митних органів. Разом з цим, представники відповідача надали клопотання, в якому зазначили, що питання позивача, які поставлені на розгляд експертизи є необґрунтованими, а тому просили суд, у разі призначення експертизи, на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи вірно розраховано митним органом митні платежі, виходячи з митної вартості, зазначеною в графі 45 вантажних митних декларацій, наявних в матеріалах справи;

- у разі якщо митним органом невірно розраховано митні платежі, виходячи з митної вартості, зазначеною в графі 45 вантажних митних декларацій, наявних в матеріалах справи, розрахувати митні платежі, які мали бути нараховані виходячи з митної вартості, зазначеною в графі 45 вантажних митних декларацій, наявних в матеріалах справи.

У судовому засіданні 19.12.2012 року представник позивача підтримав раніше подане клопотання про призначення судово-економічної експертизи та просив суд його задовольнити.

Представник прокуратури підтримала заперечення відповідача - Південної митниці та просила суд відмовити позивачу у задоволені клопотання про призначення експертизи.

Відповідач - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області до судового засідання не з'явився та повноважного представника до суду не направив, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик у судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що для вирішення даної справи необхідно призначити проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 р. № 144/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за N 705/3145 (надалі -Інструкція), а саме п.1.2 та 1.2.6 основними видами експертизи є економічна.

Як вбачається з п.п. 127, 128 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 р. № 144/5), економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій. Головними завданнями дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: установлення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; установлення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість; установлення недоліків в організації бухгалтерського обліку контролю, які сприяли або могли сприяти завданню матеріальної збитків або перешкоджали її своєчасному виявленню.

Враховуючи вищенаведені положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає, що для повного та всебічного проведення експертизи судовому експерту необхідно поставити питання, зазначені позивачем у заяві про проведення експертизи, які він просив поставити на вирішення експертам.

Суд зазначає, що відповідно до п.1.7 Інструкції підставою для проведення експертиз є передбачений законом процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом). У постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу; назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави призначення експертизи; прізвище експерта або назва установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи (п.3.3. Інструкції).

Згідно п.131 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, разом з постановою (ухвалою) про призначення експертизи експертові слід надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення поставлених питань. Такими документами можуть бути: прибуткові та видаткові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, баланси та інші первинні та зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу»особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу»до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань у галузі науки і техніки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо призначення судової економічної експертизи та доручити її проведення Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз: вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, поставивши при цьому експерту питання, зазначені у клопотанні представника позивача.

При цьому, суд вважає, що питання, запропоновані представником митниці, не стосуються обставин, які підлягають доказуванню у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судових експертиз.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 81, 156, 160,165, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення експертизи -задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21)

Направити експертній установі матеріали адміністративної справи № 1570/6330/2012 згідно з описом.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи нормативно та документально обґрунтована в митних деклараціях, наявних в матеріалах справи, вартість товарів, з якої Приватним підприємством «Вестра»сплачено платежі до бюджету?

2) У разі необґрунтованості нормативно та документально в митних деклараціях, наявних в матеріалах справи, вартості товарів, з якої ПП «Вестра»сплачено платежі до бюджету згідно митних декларацій, наявних в матеріалах справи, вказати в якій сумі ПП «Вестра»надмірно сплачено або не доплачено платежі до бюджету згідно митних декларацій, наявних в матеріалах справи.

Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту надати суду висновок судової економічної експертизи, справу № 1570/6330/2012 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача відповідно до частини 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Провадження в адміністративній справі № 1570/6330/2012 зупинити на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею24 грудня 2012 року.

Суддя О.М. Соколенко