Решение № 28672587, 16.01.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" січня 2013 р.Справа № 5013/1579/12 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ "Технік Енерджі" м. Київ

до відповідача: ТОВ "Прогрес" смт. Новгородка, Кіровоградської області

про стягнення 67667 грн. 84 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Крамаренко І.П. довіреність № 100 від 01.01.11р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 12987 грн. 39 коп. 5 % річних, 14419 грн. 55 коп. індексу інфляції, 40260 грн. 90 коп. пені.

В судове засідання позивач не з'явився, в письмовому клопотанні від 25.12.12р. просить слухати справу без своєї участі. Представник відповідача позов визнав частково, надав відзив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір від 10.11.09р. купівлі-продажу сільськогосподарської техніки. Загальна вартість договору становить 1158029 грн. 10 коп. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов'язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.06.11р. по справі № 13/3/11 з ТОВ "Прогрес" на користь ТОВ "Технік Енерджі" стягнуто 287491 грн. 20 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 9407 грн. 29 коп. річних, 32358 грн. 02 коп. пені, 10000 грн. штрафу та судові витрати. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.11р. рішення суду від 29.06.11р. в частині зустрічного позову скасовано, зобов'язано ТОВ "Технік Енерджі" здійснити на користь ТОВ "Прогрес" доукомплектацію сівалки точного висіву. Рішення суду від 29.06.11р. в частині розглянутого первісного позову залишено без змін.

Постанова апеляційного суду набрала законної сили.

Як визначено в ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, факт укладення між сторонами договору від 10.11.09р. купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, його подальше часткове виконання сторонами, не доводиться при вирішенні даної справи.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.11р. про стягнення коштів з ТОВ "Прогрес" на користь ТОВ "Технік Енерджі" виконана 24.11.11р., що підтверджується випискою з банківського рахунку наданою позивачем (а. с. 36).

Так як повне виконання договору від 10.11.09р. зі сторони ТОВ "Прогрес" відбулось несвоєчасно, а за ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином, то позивач звернувся до суду з позовом про стягнення річних, інфляційних втрат та пені за період, що не був включений в первісну позовну заяву.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних втрат в період з грудня 2010 року по листопад 2011 року становить 14419 грн. 55 коп.

В пункті 7.7 договору сторони встановили відсотки в розмірі 5 % річних. В період з 18 грудня 2010 року по 23 листопада 2011 року сума відсотків становить 12987 грн. 39 коп.

Згідно зі ст. ст. 546, 547, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

Неустойкою /штрафом, пенею/ є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Аналогічні положення стосовно стягнення неустойки передбачені ст. ст. 230, 231 ГК України.

Можливість нарахування пені, строк позовної давності, порядок обчислення визначений в пункті 7.2 договору, її сума становить 40260 грн. 90 коп.

У відзиві від 18.12.12р. відповідач просив зменшити розмір штрафних санкцій, а в заяві від 14.01.13р. просить зменшити розмір пені до 5000 грн.

Згідно з п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Як визначає ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Приймаючи до уваги: ступінь виконання основного зобов'язання - відповідач повністю виконав 24 листопада 2011 року попереднє рішення суду, стягнення додатково до суми боргу 27406 грн. 94 коп. інфляційних втрат та 5 % річних (12987 грн. 39 коп. + 14419 грн. 55 коп. = 27406 грн. 94 коп.), невиконання по теперішній час ТОВ "Технік Енерджі" визначеного постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.11р. обов'язку по доукомплектацію сівалки точного висіву, господарський суд вважає даний випадок винятковим і зменшує розмір пені до 8000 грн.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Між позивачем і фізичною особою-підприємцем Бонтлаб В.В. укладений договір від 15.11.12р. про надання адвокатських послуг. Договір підписаний представником позивача і Бонтлаб В.В. Додатком до договору є акт здачі-приймання виконаних від 23.11.12р. підписаний сторонами. Бонтлаб В.В. є адвокатом, що підтверджується ксерокопією свідоцтва № 3280 та посвідчення (а. с. 43). По платіжному дорученню № 309 від 21.11.12р. позивач сплатив Бонтлаб В.В. 3000 грн. (а. с. 44). Тому, понесені позивачем та документально підтверджені витрати на оплату послуг адвоката в порядку ст. 44 ГПК України стягуються з відповідача.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 193, 230-233, 265 ГК України, ст. ст. 526, 546, 547, 549, 551, 625, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 32 - 35, 43, 44, 49, 75, 82 - 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Прогрес" смт. Новгородка вул. Пушкіна 132 Кіровоградської області код ЄДРПОУ 05526770 на користь ТОВ "Технік Енерджі" м. Київ вул. Ямська 28А код ЄДРПОУ 35076670 п/р 26004010307331 в Міжнародний Інвестиційний банк в м. Київ МФО 380582 -12987 грн. 39 коп. 5 % річних, 14419 грн. 55 коп. індексу інфляції, 8000 грн. пені, 3000 грн. витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката, 1609 грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Примірники рішення направити позивачу за адресою: 03038 м. Київ, вул. Ямська 28А; відповідачу - 28200 Кіровоградська область, смт. Новгородка вул. Пушкіна 132 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Повне рішення складено 18.01.13р.

Суддя К.М.Мохонько