Постановление суда № 28670004, 18.01.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.01.13

Справа №920/139/13-г.

Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О.,

розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

до боржника – Сумського державного підприємства по виробництву, зоотехнічному та ветеринарному постачанню «Сумизооветпромпостач» (м.Суми, вул.Харківська, 105, ід. код 00727239)

про банкрутство,

встановив:

До суду звернулось УПФУ в м.Сумах із заявою про порушення справи про банкрутство Сумського державного підприємства по виробництву, зоотехнічному та ветеринарному постачанню «Сумизооветпромпостач» порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мотивуючи свої вимоги тим, що боржник має заборгованість перед кредитором у розмірі 7201,77 грн. та більше року не подає звітності до органів ДПС.

Розглянувши подані матеріали, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що заява про порушення справи про банкрутство з доданими документами підлягає поверненню без розгляду враховуючи наступне.

По - перше, за змістом статей 1 та 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржником у справі про банкрутство може бути фізична чи юридична особа, яка в установленому порядку отримала статус суб'єкта підприємницької діяльності, а також юридична особа, яка діє у формі споживчого товариства, благодійного чи іншого фонду.

Заявником до своєї заяви додано копію довідки з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо боржника станом на 03.10.2012р.

Разом з тим, зазначена довідка, у зв’язку зі сплином значного проміжку часу, не може вважатися належним доказом того, що боржник являється суб’єктом підприємницької діяльності і відповідно може бути суб’єктом банкрутства на момент звернення кредитора до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

По – друге, на підтвердження факту ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності заявником до поданих матеріалів додано копію довідки ДПІ в м.Сумах №36007/7/15-106 від 13.08.2012р.

Разом з тим, зазначена довідка не є належним доказом незвітування боржника більше року до ДПІ, оскільки з моменту її видачі -13.08.2012р. пройшло більше п’яти місяців і заявником суду не надано доказів, які б підтверджували, що з 13.08.2012р. боржник не подавав звітності до ДПІ.

По – третє, згідно з ч. 1 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Тобто, ініціюючим кредитором має бути належним чином підтверджений факт нездійснення боржником підприємницької діяльності, зокрема у зв’язку з його відсутністю за місцезнаходженням чи неподанням звітності до органів ДПС.

Разом з цим, заявником не зазначено про обставини наявності або відсутності підприємницької діяльності боржника на час звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство. Зокрема, до матеріалів заяви не додана інформація від контролюючих органів, яка б підтверджувала відсутність господарської діяльності з моменту подання останньої звітності.

Правова позиція щодо необхідності подання зазначеної інформації наведена у постановах Вищого господарського суду України від 16.11.2010р. у справі № Б-48/63-10, від 05.10.2010р. у справі №49/425-б, від 10.08.2010р. у справі №45/84б.

Зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 10.08.2010р. у справі №45/84б зазначено, що суд першої інстанції повинен звертати увагу не те, чи додаються кредитором до заяви докази, які необхідні для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника і повинні були бути подані кредитором при порушенні справи про банкрутство за спрощеною процедурою, зокрема, докази, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Оскільки заявником не надано доказів відсутності підприємницької діяльності боржника, а також не надано відомостей щодо припинення боржником підприємницької діяльності, які необхідні для встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до вимог статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно частини 1 статті 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду з підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах про порушення справи про банкрутство Сумського державного підприємства по виробництву, зоотехнічному та ветеринарному постачанню «Сумизооветпромпостач» підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та статті 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах про порушення справи про банкрутство Сумського державного підприємства по виробництву, зоотехнічному та ветеринарному постачанню «Сумизооветпромпостач» з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду, всього на 37 аркушах.

2. Роз’яснити заявнику, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова