Постановление суда № 286692, 01.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.12.06р.

Справа № 35/437

За позовом ТОВ фірма "Віра", м. Дніпропетровськ

до Акціонерний комерційний банк "Премєрбанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2005р. у справі №35/437 було зобов’язано Акціонерний комерційний банк “Прем’єрбанк” здійснити перерахування грошових коштів відповідно до платіжного доручення №200 від 01.09.2004р. на суму 50593,51 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Віра” –49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 14/88, код ЄДРПОУ 23365750 на р/рахунок 26008085437721 в ДОФ АКБ “Укрсоцбанк в м. Дніпропетровську, МФО 305017; стягнено з Акціонерного комерційного банку “Прем’єрбанк” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Віра” –пеню –9 829,18 грн, витрати по сплаті держмита –604,22 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –103,01 грн. На примусове виконання рішення суду було видано накази від 07 лютого 2005р.

В листопаді 2006р. від відповідача надійшла заява про роз’яснення рішення суду, в якій він просить роз’яснити вище зазначене рішення суду шляхом надання відповіді на наступне запитання: Чи буде належним виконанням наказу та рішення у справі №35/437 про стягнення з АКБ «Прем’єрбанк» на користь ТОВ «Віра» 9829,18 грн пені, 604,22 грн витрат по сплаті держмита та 103,01 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 10 536,41 грн, включенням цієї суми до реєстру вимог кредиторів АКБ «Прем’єрбанк», визначення кредитором ТОВ «Віра»з віднесенням цієї вимоги до 7 (сьомої) групи черговості відповідно до ст. 96 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Заява обґрунтована тим, що вказаний наказ надійшов на адресу ліквідаційної комісії від державної виконавчої служби та він не може бути виконаний у викладеній редакції, оскільки на даний час банк знаходиться в стадії ліквідації, яка була запроваджена з 10.03.2005р. Вказує, що відповідно до вимог ст. 96 Закону України «Про банки та банківську діяльність»визначена черговість задоволення вимог кредиторів та вказана сума підлягає включенню до сьомої черги –«інші вимоги».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України, і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника юридичної особи.

Порядок ліквідації банків та черговості задоволення вимог кредиторів встановлений главою 16 Закону України «Про банки та банківську діяльність», зокрема, ст. 96 цього Закону. Вимоги щодо стягнення пені та витрат у справі згідно до пункту 7 цієї статті відносяться до сьомої черги «інші вимоги».

Таким чином, рішення суду підлягає виконанню ліквідаційною комісією в порядку, встановленому ст. 96 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Роз’яснити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2005р. у справі №35/437 в частині стягнення з Акціонерного комерційного банку “Прем’єрбанк” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Віра” – пені –9 829,18 грн, витрат по сплаті держмита –604,22 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –103,01 грн, всього 10 536,41 грн, наступним чином:

«Рішення суду підлягає виконанню в порядку встановленому ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням вимог п. 7 ст. 96 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова