№ 28664333, 18.01.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/7076/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Аріапур Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Виробничо-комерційної фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрансодеса»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС №№ 0012012301, 001202301, 0012032301 від 29.10.2012 року.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що висновки перевіряючих в акті перевірки № 258/22-314/22470947 від 26.09.2012 року, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, містять відомості щодо виявлених порушень, факт існування яких не підтверджений належними засобами доказування та допустими доказами, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені всупереч законодавству, що регулює спірні правовідносини. Так, підставами для нарахування недоїмки та штрафу по податку на додану вартість стали висновки перевіряючих про завищення податкового кредиту та валових витрат за операціями із контрагентами позивача. Зокрема, податковим органом зазначено, що позивачем відображені у податковій звітності взаємовідносини із контрагентами без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, оскільки контрагенти позивача не знаходяться за місцезнаходженням, у них відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення тощо, що свідчить про відсутність господарської діяльності зазначених підприємств. Разом із тим, укладені позивачем із контрагентами договори були виконані у повному обсязі, що підтверджується первинною документацією, а отже мають реальний характер. Будь-яких доказів про нікчемність укладених правочинів співробітниками податкового органу в ході перевірки встановлено не було, у зв'язку із чим висновки за актом перевірки ґрунтуються на припущеннях і є недоведеними. Зважаючи на протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся за судовим захистом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, в задоволенні позову просила відмовити, зазначивши, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені у відповідності в межах правового поля, при наявності порушень позивачем податкового законодавства, у зв'язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що на підставі наказу начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 11.09.2012 року № 1384, співробітниками податкової служби проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ВКФ у вигляді ТОВ «Електротрансодеса»з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з платниками податків ПП «Дана Маркет Юг»- за період липень 2010 року, ТОВ «Європейські Шляхові Технології»- за період вересень, листопад 2011, за результатами якої складений акт № 258/22-314/22470947 від 26.09.2012 року.

Перевіркою встановлені порушення ВКФ у вигляді ТОВ «Електротрансодеса»пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.3 ст.198 Розділу V «Податок на додану вартість»Податкового кодексу України, що призвело до завищення задекларованих ВКФ у вигляді ТОВ «Електротрансодеса»показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів, послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткування за ставкою 20%», рядку 17 Декларацій «Усього податкового кредиту»всього на суму 24805 гривень, що призвело до завищення суми залишку від'ємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього на суму 9280 гривень та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті всього на суму 15525 гривень; п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.138.1.1 п.138.1, п.138.4, п.138.6 ст.138 Податкового кодексу України, що призвело до завищення ВКФ у вигляді ТОВ «Електротрансодеса»від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток на суму 124025 гривень.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС винесено податкові повідомлення-рішення від 29.10.2012 року № 0012012301, яким підприємству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток у розмірі 124025 гривень; від 29.10.2012 року №001202301, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за податку на додану вартість на суму 15252 гривень та застосовані штрафні санкції в сумі 6512,5 гривень; від 29.10.2012 року № 0012032301, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 9280 гривень.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначені податкові повідомлення-рішення необґрунтованими, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що між ВКФ у вигляді ТОВ «Електротрансодеса» та ПП «Дана Маркет Юг»була укладена усна угода про виконання розмножувальних робіт з оплатою по факту виконання робіт.

На виконання вищевказаної угоди ПП «Дана Маркет Юг»проведені розмножувальні роботи, що оформлено рахунком-фактурою № 2014 від 01.07.2010 року (а.с. 95), актом здавання-приймання робіт від 01.07.2010 року (а.с.96), відповідно до якого вартість виконаних робіт складає 30000 гривень (у т.ч. ПДВ -5000 гривень) та податковою накладною № 2015 від 01.07.2010 року на 30000 гривень (у т.ч. ПДВ -5000 гривень (а.с.98)). Розрахунки за виконані роботи проведені у безготівковій формі згідно платіжного доручення № 35 від 01.07.2010 року на 30000 гривень (а.с. 97).

Крім того, між ВКФ у вигляді ТОВ «Електротрансодеса»та ТОВ «Європейські шляхові технології»укладені договори № 1500 від 22.07.2011 року (а.с.99-100), № 1534 від 31.10.2011 року (а.с.105-106), № 1535 від 01.11.2011 року (а.с.111-112) на виконання робіт по збиранню вихідних даних, розрахунку конструкцій дорожнього одягу для проектів реконструкції та капітального ремонту для будівництва, а також по корегуванню раніше виконаної проектно-кошторисної документації.

На виконання взятих на себе зобов'язань сторони договору склали протоколи погоджень договірної ціни та акти здачі приймання проектно-кошторисної документації від 09.09.2011 року (а.с.101), від 24.11.2011 року (а.с.107), від 26.11.2011 року (а.с.113).

На виконання угод ТОВ «Європейські шляхові технології»проведені роботи, що оформлено актами здачі-приймання проектно-кошторисної документації: № 1 від 09.09.2011 року (а.с.102), відповідно до якого вартість виконаних робіт складає 55680 гривень (у т.ч. ПДВ -9280 гривень), № 1 від 24.11.2011 року (а.с.108), відповідно до якого вартість виконаних робіт складає 31950 гривень (у т.ч. ПДВ -5325 гривень), № 1 від 26.11.2011 року (а.с.114), відповідно до якого вартість виконаних робіт складає 31200 гривень (у т.ч. ПДВ -5200 гривень); податковими накладними № 7 від 16.09.2011 року на 55680 гривень (у т.ч. ПДВ -9280 гривень (а.с.104)), № 28 від 24.11.2011 року на 31950 гривень (у т.ч. ПДВ -5325 гривень (а.с.110)), № 34 від 26.11.2011 року на 31200 гривень (у т.ч. ПДВ -5200 гривень (а.с.117)). Розрахунки за виконані роботи проведені у безготівковій формі згідно платіжних доручень № 487 від 16.09.2011 року -на суму 55680 гривень (а.с.103), № 551 від 29.11.2011 року - на суму 31950 гривень (а.с.109), № 552 від 29.11.2011 року -на суму 31200 гривень (а.с.115).

На підставі отриманих податкових накладних ВКФ у вигляді ТОВ «Електротрансодеса»до податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2010 року, вересень, листопад 2011 року віднесено податок на додану вартість в сумі 24805 гривень, які відображені у реєстрі отриманих податкових накладних.

Як убачається з акту перевірки, підставами для нарахування недоїмки та штрафу стало завищення податкового кредиту та валових витрат за вищевказаними операціями. Зокрема, на думку перевіряючих, порушення позивачем податкового законодавства полягає у відображенні в податковій звітності по взаємовідносинам з ПП «Дана Маркет Юг»та ТОВ «Європейські шляхові технології»без мети реального настання наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

В основу вищезазначених висновків перевіряючих покладено відомості програми «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість», якою встановлено розбіжності між даними декларацій позивача та його контрагентів, та факт незнаходження ПП «Дана Маркет Юг»та ТОВ «Європейські шляхові технології»за місцезнаходженням, відсутність в останніх основних фондів, технічного персоналу, складських приміщень тощо.

Вказані висновки за актом перевірки № 258/22-314/22470947 від 26.09.2012 року ґрунтуються на даних за актами перевірок ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС № 495/23-5 від 06.04.2011 року про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Дана Маркет Юг»з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період березень-грудень 2010 року та № 519/22-00/35503890 від 24.02.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Європейські Шляхові Технології»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за 2011 рік.

В ході вищезазначених перевірок встановлено неможливість фактичного здійснення підприємствами ПП «Дана Маркет Юг»і ТОВ «Європейські Шляхові Технології»господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності, трудових ресурсів, основних фондів і складських приміщень, у зв'язку із чим перевіряючі дійшли висновку про те, що усі операції ТОВ «Європейські Шляхові Технології»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

На підставі вищевикладеного перевіряючими зроблено висновок про те, що підприємством ВКФ у вигляді ТОВ «Електротрансодеса»безпідставно сформовано податковий кредит на суму 24805 гривень у періоді липень 2010 року, вересень, листопад 2011 року за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, які не можуть розглядатися в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні виписані ПП «Дана Маркет Юг»і ТОВ «Європейські Шляхові Технології».

Суд констатує, що в акті перевірки висновки про безтоварність укладених ВКФ у вигляді ТОВ «Електротрансодеса»із ПП «Дана Маркет Юг»і ТОВ «Європейські Шляхові Технології»правочинів ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи та докази, в цілому. Натомість з матеріалів справи убачається, що угоди між позивачем та ПП «Дана Маркет Юг»і ТОВ «Європейські Шляхові Технології»мали реальний характер та були виконані в повному обсязі.

Частиною 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно ч.2 ст.9 Закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на момент виникнення спірних правовідносин (втратив чинність 01.01.2011 року), податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податків, який несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до теперішнього часу ПП «Дана Маркет Юг»та ТОВ «Європейські шляхові технології»зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності та не припинені у встановленому законом порядку.

Відсутність трудових та матеріальних ресурсів у контрагентів позивача також не може слугувати підставою для висновків щодо фактичного нездійснення господарської операцій та, як наслідок, завищення валових витрат та податкового кредиту позивача, оскільки з характеру операцій вбачається можливість їх здійснення без залучення значної кількості трудових і матеріальних ресурсів, а чинним законодавством не зобов'язано підприємство перевіряти наявність таких ресурсів у контрагентів та формувати податковий кредит та витрати лише за їх наявності.

Всі складені між ВКФ у вигляді ТОВ «Електротрансодеса»з ПП «Дана Маркет Юг»та ТОВ «Європейські шляхові технології»документи на виконання договорів за своїми формою та змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Зобов'язання сторонами виконані з дотриманням вимог цивільного законодавства, сторони претензій одна до одної не мають.

Отже, з огляду на те, що наявні в матеріалах справи накладні, платіжні доручення, акти приймання-здачі робіт, які дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій, інші обов'язкові реквізити первинних документів, тому можуть бути належним підтвердженням факту господарських операцій.

ВКФ у вигляді ТОВ «Електротрансодеса»має державну ліцензію (а.с.71) на будівельну діяльність та здійснює свою діяльність згідно з Статутом, - а саме проектування для будівництва, з залученням контрагентів-субпідрядників для виконання допоміжних робіт (множення, переплетення, збирання вихідних даних, геодезичні вишукування та інше) та спеціалізованих проектних робіт (розрахунків, вимірів, обстежень та інше).

Замовлені позивачем у ПП «Дана Маркет Юг»та ТОВ «Європейські шляхові технології»роботи та послуги прямо пов'язані з господарською діяльністю позивача -виготовлення проектно-вишукувальної документації для будівництва, що підтверджено первинними документами.

В судовому засіданні представником позивача вибірково було надано на огляд суду результати замовлених позивачем у ТОВ «Електротрансодеса»з ПП «Дана Маркет Юг»та ТОВ «Європейські шляхові технології»розмножувальних робіт та робіт по збиранню вихідних даних, розрахунку конструкцій дорожнього одягу для проектів реконструкції та капітального ремонту для будівництва, а також по корегуванню раніше виконаної проектно-кошторисної документації, що безумовно свідчить про товарність спірних операцій.

Таким чином, позивачем цілком обґрунтовано віднесено до податкового кредиту сплачені в ціні робіт по виставленим ТОВ «Електротрансодеса»з ПП «Дана Маркет Юг»та ТОВ «Європейські шляхові технології»податковим накладним на суму 24805 гривень. При цьому, в судове засідання позивачем надані належні та допустимі в спірних правовідносинах докази надання послуг, які в їх сукупності свідчать про дійсність та реальність господарських операцій, яка відбулася між позивачем та контрагентами.

Також суд враховує положення ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відповідно до якої відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру та були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. З огляду на викладене, ВКФ у вигляді ТОВ «Електротрансодеса»не мало підстав вважати відомості, зазначені у податкових накладних контрагентів, такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні»для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами, розроблений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений Наказ Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року № 984.

Згідно з п.6 Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В порушення вищенаведеного положення, перевіряючими в акті перевірки викладено порушення без посилання на первинні або інші документи, які підтверджують зазначений факт. Саме порушення висвітлено нечітко, необ'єктивно та не у повній мірі.

Перевіряючими не надано оцінку фактам, що виконання розмножувальних робіт та робіт по збиранню вихідних даних, розрахунку конструкцій дорожнього одягу для проектів реконструкції та капітального ремонту для будівництва, а також по корегуванню раніше виконаної проектно-кошторисної документації мали реальний характер; доказів того, що дані, наведені в документах, не відповідають дійсності та роботи не виконувались не надано. Натомість зроблений висновок, який ґрунтується на припущенні, про неможливість виконання обсягу робіт та похідний висновок про невиконання всього об'єму робіт.

Крім того, слід зазначити, що відсутність у ПП «Дана Маркет Юг» та ТОВ «Європейські шляхові технології»технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів не свідчить про неможливість досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності підприємств, оскільки такі ресурси можуть залучатися на підставі правочинів з іншими суб'єктами господарювання.

При цьому, з акту перевірки вбачається, що загальна чисельність працюючих у ПП «Дана Маркет Юг»за ІІІ квартал 2010 року -5 чоловік, проте на думку перевіряючих, це свідчить про відсутність у підприємства трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності. Суд критично оцінює зазначений висновок податкового органу, оскільки останній є безпідставним і надуманим.

Суд враховує, що єдиною підставою для формування податкового кредиту є належно оформлені податкові накладні. Податкове законодавство не вимагає від платника податків контролювати законність державної реєстрації, видачі свідоцтв платника податку на додану вартість, сплату до бюджету податків, ведення бухгалтерського та податкового обліку своїх контрагентів, а також здійснювати перевірку повноважень керівників контрагентів на підпис первинних документів, податкових накладних та ідентифікацію їх підписів.

Вирішуючи спір, суд зважає, що в силу вимог ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що з огляду на запроваджений ст.8 Конституції України принцип верховенства права та в кореспонденції з приписами ч.1 ст.71 КАС України означає абсолютний і безумовний обов'язок кожної особи, яка бере участь в адміністративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі та самостійно зібраних судом в порядку ст.11 КАС України доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку, що встановлений ст.86 цього кодексу.

Визнаючи нікчемними правочини з надання розмножувальних робіт та робіт по збиранню вихідних даних, розрахунку конструкцій дорожнього одягу для проектів реконструкції та капітального ремонту для будівництва, а також по корегуванню раніше виконаної проектно-кошторисної документації, податковий орган не аргументував висновок щодо безпідставного формування кредиту ВКФ у вигляді ТОВ «Електротрансодеса»відповідними положеннями Податкового кодексу України. При цьому виконавці робіт - ПП «Дана Маркет Юг»та ТОВ «Європейські шляхові технології»- склали та належним чином оформили податкові накладні; проведені операції були підтверджені відповідними бухгалтерськими та податковими документами і мали реальний характер.

Таким чином, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку про те, що при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв необґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень. Покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень висновки за актом перевірки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Натомість, наявні в матеріалах справи докази свідчать про реальність надання розмножувальних робіт та робіт по збиранню вихідних даних, розрахунку конструкцій дорожнього одягу для проектів реконструкції та капітального ремонту для будівництва, а також по корегуванню раніше виконаної проектно-кошторисної документації та правомірність формування позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість та валових витрат.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Виробничо-комерційної фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрансодеса»обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Виробничо-комерційної фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрансодеса»задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС №№ 0012012301, 001202301, 0012032301 від 29.10.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 18 січня 2013 року.

Суддя /ПІДПИС/ І.В. Завальнюк

.