Решение № 28662876, 14.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/17799-2012 14.01.13Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/17799-2012

за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області,

до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», м. Київ,

про стягнення 11 118,96 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -Пилипенка Я.М. (довіреність від 09.04.2012 № 122-2012);

відповідача -не з'явився.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування»(далі -ТДВ «СК «ВіДі-Страхування») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»(далі -ВАТ «НАСК «ОРАНТА») 11 118, 96 грн. шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ТДВ «СК «ВіДі-Страхування»на підставі договору комплексного добровільного страхування наземного транспорту від 21.11.2011 CLA№ 2428 (далі -Договір) внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) виплачено страхове відшкодування ОСОБА_1 як страхувальнику автомобіля марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі -«Toyota Corolla»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу -автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі -«Volkswagen Golf»), станом на 18.04.2012 була застрахована ВАТ «НАСК «ОРАНТА»(поліс № АА/6234030), а тому позивач стверджує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.01.2013.

14.01.2013 через відділ діловодства представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається таке :

- відповідно до звіту про визначення вартості матеріально збитку від 18.05.2012 № 162 матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Toyota Corolla», становить 10 087, 06 грн.;

- відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 10 087, 06 грн. було здійснено 20.12.2012, що підтверджується платіжним дорученням № 78137.

Представник позивача у судовому засіданні подав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 1 609,50 грн. судового збору.

У судовому засіданні 14.01.2013, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.11.2011 позивачем (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «Toyota Corolla», на випадок настання подій, перелік яких наведено Договорі; строк дії Договору -з 21.11.2011 до 20.11.2012.

18.04.2012 о 08 год. 50 хв. у м. Києві на перехресті вул. Садової та проспекті Палладіна сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Toyota Corolla»та автомобіля марки «Volkswagen Golf», а саме: ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що буде безпечно, не вибрав безпечну швидкість для руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 12, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що підтверджується довідкою ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2012 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 340 грн.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

ТДВ «СК «ВіДі-Страхування»як страховиком транспортного засобу марки «Toyota Corolla»виплачено страхове відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю «ВіДі Автострада»(за ремонт автомобіля згідно рахунку-фактури від 07.05.2012 № ВДиС-0012298) у сумі 10 957, 68 грн. та ОСОБА_1 у сумі 161, 28 грн.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріально збитку від 18.05.2012 № 162 матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Toyota Corolla», становить 10 087,06 грн.

Враховуючи, що відповідач сплатив позивачу 10 087,06 грн. шкоди в порядку регресу, що підтверджується платіжним дорученням від 20.12.2012 № 78137, господарський суд міста Києва, керуючись пунктом 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), відповідно до якого господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, вбачає за можливе припинити провадження у справі в частині стягнення з ВАТ «НАСК «ОРАНТА»10 087,06 грн. шкоди в порядку регресу.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Оскільки оцінена шкода, заподіяна власнику автомобіля «Toyota Corolla», становить 10 087, 06 грн., то у решті позовних вимог (сума страхової виплати понад розмір оціненої шкоди) слід відмовити повністю.

У пункті 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

З огляду на наведене позивачеві слід повернути з державного бюджету України частину суми судового збору (пропорційну частині позовних вимог, провадження за якими припинено), сплачену ТДВ «СК «ВіДі-Страхування»за подання даної позовної заяви.

Керуючись статтею 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «ОРАНТА»10 087,06 грн. шкоди в порядку регресу.

2. У решті позовних вимог відмовити.

3. Повернути товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Кільцева, 56; ідентифікаційний код 35429675) з державного бюджету України 1 460 (одну тисячу чотириста шістдесят) грн. 13 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.01.2013.

Суддя О. Марченко