Решение № 2866272, 13.01.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"13" січня 2009 р. Справа № 7/588-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», м. Київ

до Військової частини А2192, м. Макарів

про стягнення 17941,82 грн.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

секретар судового засідання: Гайдамаченко Н.Ф.

обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»(далі –позивач) з позовом до Військової частини А2192 (далі –відповідач) про стягнення 17941,82 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2008 р. було порушенно провадження у справі № 7/588-08 та призначено її розгляд на 13.01.2009 р.

В судовому засіданні 13.01.2009р. представник позивача подав заяву №6/06 від 13.01.09, якою він уточнив позовні вимоги, та просить у урахуванням часткової сплати відповідачем заборгованості стягнути з останнього 14 830 грн. 97 коп., з яких 11815,8 грн. –основний борг, 687,58 грн. –пеня, 2054,33 грн. інфляційні втрати та 273,26 грн.-3% річних.

В судовому засіданні 13.01.2009р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому позивачем позовні вимоги визнано в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 20.04.2005 року укладено договір №1541-8 на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв’язку (далі –Договір).

Згідно п.1.1 Договору відповідач ( споживач за договором) здає, а позивач (виконавець за договором) приймає на експлуатаційно-технічне обслуговування за Актом приймання-передачі (Додаток №1 до Договору) такі засоби і споруди зв’язку: Кабель МКСБВ 1х4, МКСБ 4х4, апаратуру НУП П-301-НУП, апаратуру станційну П-302-0, згідно з паспортом (додаток №2) (далі – апаратуру) та необхідною для обслуговування нормативно-технічною документацією.

Вартість технічного обслуговування засобів зв’язку визначається згідно з тарифами на додаткові послуги електрозв’язку за договірною ціною. Порядок оплати –щомісячно до 20 числа місяця, наступного за поточним, на підставі рахунку, виставленого до 5 числа (пп..3.1-3.2 договору).

Згідно розрахунку вартості послуг за місяць, підписаному сторонами (Додаток №3 до Договору) вартість послуг з урахуванням ПДВ складає 1114,8 грн, згідно розрахунку вартості послуг за місяць (за технічне обслуговування кабелю та обладнання), підписаному сторонами (Додаток №3А до Договору) вартість послуг з урахуванням ПДВ складає 3 624,62 грн., згідно розрахунку вартості послуг за місяць, (за технічне обслуговування лінійних трактів), підписаному сторонами (Додаток №3Б до Договору) вартість послуг з урахуванням ПДВ складає 51,89 грн

Позивач відповідно до умов Договору надав відповідачу послуги згідно Договору №1541-8, заяв про порушення зв’язку та заявок про їх усунення на адресу позивача з боку відповідача не надходило.

Відповідач свої зобов’язання за Договором щодо своєчасної оплати наданих послуг виконував неналежним чином, у зв’язку з чим за останнім на момент розгляду справи утворилась заборгованість у розмірі 11815,8 грн. (з урахуванням часткового погашення суми заборгованості до звернення позивача до суду).

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у сумі 11815,8 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, відповідачем не заперечуються, тому підлягають задоволенню.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1. ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч.2 ст.217 та ч.1 ст.230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.6 ст.231 ГК України).

Відповідно до п. 4.1 Договору за порушення строків сплати, передбачених цим договором, винна сторона сплачує іншій пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла в період, за який нараховується пеня за кожний день прострочення.

Позивачем вірно здійснено розрахунок пені, тому господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення пені у розмірі 687,58 грн.

Крім того, відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд перевірив уточнений розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача 2054,33 грн. інфляційних та та 273,26 грн. - 3% річних у розмірі та дійшов висновку, що розмір інфляційних втрат позивачем нараховано не вірно. З розрахунком суду розмір інфляційних втрат складає 1446,42 грн. розрахунок 3% річних здійснено вірно.

За таких обставин, задоволенню підлягають позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 11815 грн. 80 коп. основного боргу, 687 грн. 58 коп. пені, 1446 грн.42 коп. інфляційних втрат та 273 грн.26 коп. пені.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Військової частини А2192 (08001, м..Макарів-1,код 24981089) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» (03110, м.Київ, вул. Соломянська, 3, код 16479714) 11815 (одинадцять тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. основного боргу, 687 (шістсот вісімдесят сім) грн. 58 коп. пені, 1446 (одну тисячу чотириста сорок шість) грн. 42 коп. інфляційних втрат та 273 (двісті сімдесят три) грн.26 коп. пені, а також судові витрати: держмито у розмірі 142 (сто сорок дві) грн. 23 коп. та 93 (дев’яносто три) грн. 53 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Антонова В.М.