Постановление суда № 28661996, 18.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

"18" вересня 2012 р.

справа № 2а/0470/6765/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В. розглянувши апеляційну скаргу Управління з екології Дніпропетровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2011 року у справі №2а/0470/6765/11 за позовом Управління з екології Дніпропетровської міської ради до Контрольно-ревізійного відділу в м.Дніпропетровську про визнання незаконним акту та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2011 року адміністративний позов Управління з екології Дніпропетровської міської ради залишено без розгляду.

06 березня 2012 року позивач , не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2012 року апеляційну скаргу Управління з екології Дніпропетровської міської ради залишено без руху, та надано тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема: вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку.. Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що відповідачем пропущено п"ятиденний строк подання апеляційної скарги на постанову, і підстави вказані заявником в клопотанні про поновлення строку визнані неповажними..

На виконання вищевказаної ухвали, Управління з екології Дніпропетровської міської ради, 01 серпня 2012 року надало суду заяву про поновлення строку, в якій Голова ліквідаційної комісії, колишній начальник Управління посилається на те, що він отримав ухвалу суду першої інстанції у другій половині дні в п"ятницю 24.02.2012р. У зв"язку з тим, що підготувати сам апеляційну скаргу він не міг, тому звернувся за допомогою до юристів, та після отримання апеляційної скарги направив її до суду. Про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, він не знав. На думку заявника апеляційної інстанції вказане є підставою для поновлення строку..

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано заявником 17 липня 2012 року, а отже, тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали сплинув 16 серпня 2012 року.

Таким чином, станом на 18 вересня 2012 року, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, оскільки вказані заявником причини пропуску строку в заяві про поновлення строку не є поважною причиною пропуску відповідачем п"ятиденного строку подання апеляційної скарги з моменту отримання копії постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 165, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління з екології Дніпропетровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2011 року у справі №2а/0470/6765/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Мартиненко