№ 28661129, 30.07.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

30 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/5840/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Олексієнко Юлії Володимирівни

позивача: Долиняного С. В.

відповідача: Герасименка Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МС 22"

до: Вінницької об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "МС-22" (далі - ТОВ "МС-22") з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання бездіяльності протиправною.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач допустив бездіяльність, яка полягає у ненадсиланні позивачеві акту камеральної перевірки, а також на його підставі прийняв протиправне податкове повідомлення-рішення про застосування штрафу за несвоєчасне подання декларації. Не погоджуючись з зазначеними бездіяльністю та рішенням відповідача, ТОВ "МС-22" звернулось до суду.

В ході судового розгляду справи, представником позивача 01.02.2012 року за вх. №2585 подано до суду заяву про зменшення позовних вимог.

Суд, враховуючи приписи ст. 51, 137 КАС України, якими передбачено право позивача протягом всього часу судового розгляду зменшувати позовні вимоги, прийняв вказану заяву до розгляду.

Таким чином, враховуючи зміни позовних вимог, представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги шляхом скасування податкового повідомлення-рішення, яким застосовано до ТОВ "МС-22" штрафні санкції.

В судовому засіданні представником податкового органу повідомлено, що правонаступником відповідача - Державної податкової інспекції у м. Вінниці, на даний час, є Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби (далі - Вінницька ОДПІ). Відповідна довіреність на представництво інтересів міститься в матеріалах справи. Суд, відповідно до ст. 55 КАС України, допустив заміну сторони.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на правомірність дій податкового органу, просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та юридично оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

30.11.2011 року працівниками податкового органу проведено камеральну перевірку ТОВ "МС-22" за звітний податковий період звітності по податку на прибуток за ІІІ квартал 2011 року, результати якої оформлені актом №1288/1520/33762653, згідно якого під час перевірки податковим органом встановлено порушення пп. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України, оскільки позивачем не подано у встановлені строки податкову декларацію з податку на прибуток за 3 квартал 2011 року.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято рішення про застосування штрафу в сумі 170,00 грн., оформлене податковим повідомленням-рішенням форми "Р" №0014051520 від 13.12.2011 року (а. с. 9), яке є предметом оскарження у даній справі.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п. 49.3 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно із п. 49.18.2 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Пунктом 49.19 ст. 49 ПК України визначено, що якщо податкова декларація за квартал, півріччя, три квартали або рік розраховується наростаючим підсумком на підставі показників базових податкових періодів, з яких складаються такі квартал, півріччя, три квартали або рік (без урахування авансових внесків), згідно з відповідним розділом цього Кодексу, зазначена податкова декларація подається у строки, визначені пунктом 49.18 цієї статті для такого базового звітного (податкового) періоду.

В ході судового розгляду справи з'ясовано, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке є предметом дослідження у цій адміністративній справі, прийнято на підставі несвоєчасної подачі товариством звітності з податку на прибуток підприємств, а бездіяльність ДПІ у м. Вінниці щодо відмови у прийнятті вказаної податкової звітності оскаржується у справі №2а/0270/485/12, що також розглядалась Вінницьким окружним адміністративним судом.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.03.2012 року у адміністративній справі №2а/0270/485/12 відмовлено у задоволені позову ТОВ "МС-22" до ДПІ у м. Вінниці про визнання бездіяльності протиправною, яка полягає у неприйняті податкової декларації з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року. Згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.04.2012 року, постанова суду першої інстанції набрала законної сили.

Відповідно до вказаних судових рішень встановлено, що товариством 9 листопада 2011 року за допомогою послуги "кур'єрська доставка" Вінницького обласного вузла спецзв'язку до ДПІ у м. Вінниці подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартал 2011 року, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2011 року. Вказані документи були запаковані в пакет №2569. Проте, посадовою особою ДПІ у м. Вінниці було відмовлено у прийнятті даного пакету.

Таким чином, декларація з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року товариством не була подана в граничний строк, а саме 09.11.2011 року, що є порушенням п. 49.5 ст. 49 Податкового кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що обставини, які є предметом дослідження у даній адміністративній справі встановлені постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.03.2012 року у адміністративній справі №2а/0270/485/12, а тому наявні підстави для звільнення від доказування.

Відтак, суд не бере до уваги посилання позивача щодо своєчасності подання податкової звітності, а саме декларації з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що не заперечується сторонами, що зазначена податкова звітність фактично подана до податкового органу позивачем 18.11.2011 року, що зафіксовано в Акті перевірки.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 53 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Згідно із п. 120.1 ст. 120 ПК України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків) тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини щодо неподання ТОВ "МС-22" податкової декларації податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року, ДПІ у м. Вінниці (на сьогодні - Вінницькою ОДПІ) правомірно застосовані вищевказані норми податкового законодавства та правомірно визначено грошове зобов'язання платнику податків у вигляді штрафу.

При цьому суд не бере до уваги доводи позивача про протиправність податкового повідомлення-рішення та не відповідність його форми вимогам податкового законодавства, оскільки пп. "а" п. 2.1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 985 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року за №1440/18735, передбачено, що орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадку, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову декларацію.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, мотивація та докази, надані позивачем, не дають суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводи відповідача, та встановлені у справі обставини не підтверджують позиції позивача покладеної в основу позовних вимог про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення №0014051520 від 13.12.2011 року, відтак суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. З огляду на те, що в процесі розгляду даної справи свідки не залучалися і не призначалася судова експертиза та, зважаючи на відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження відповідних судових витрат, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна