Решение № 2865717, 17.12.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" грудня 2008 р. Справа № 3/302-08

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного підприємства «АРСЕН», м. Київ

до Бучанської виправної колонії №85, смт. Гостомель, Київська область

про стягнення 11885,67 грн.

За участю представників сторін :

від позивача Матвієнко В.І. (директор зг. наказу №1 від 12.04.1997р.);

від відповідача не з‘явився.

Обставини справи:

23.10.2008р. до господарського суду Київської області надійшов позов Приватного підприємства «АРСЕН»до Бучанської виправної колонії №85 про стягнення 11885,67 грн. боргу, в тому числі суму основного боргу в розмірі 8625,29 грн., втрати від інфляційних процесів в розмірі 3001,62 грн. та 3% річних в розмірі 258,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором поставки товару від 04.01.2006р. №10 та поставив продукції відповідачу за період з 14.03.2006р. по 26.04.2006р. згідно накладних та актів звірки розрахунків від 18.07.2006р., 01.11.2006р., 18.12.2007р., 06.06.2008р. на загальну суму 8625,29 грн. Відповідач порушив умови договору від 04.01.2006р. №10, та, згідно акту звірки взаєморозрахунків від 18.07.2006р., заборгував ПП «АРСЕН»8625, 29 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2008р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 25.11.2008р.

25.11.2008р. у судовому засіданні представник позивача подав уточнений розрахунок заявлених позовних вимог. Згідно уточненого розрахунку загальна сума боргу Бучанської виправної колонії №85 перед ПП «АРСЕН»станом на 25.11.2008р. становить 12032, 26 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2008р. у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд даної справи було відкладено на 17.12.2008р.

17.12.2008р. у судовому засіданні було розглянуто заяву відповідача, що надійшла через загальний відділ господарського суду Київської області 27.11.2008р. У вказаній заяві відповідач просить розглянути позовну заяву ПП «АРСЕН»до Бучанської виправної колонії №85 за відсутністю відповідача. Крім того у відзиві на позовну заяву ПП «АРСЕН»відповідач погоджується на заявлені ПП «Арсен»вимоги.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

04 січня 2006 року між Приватним підприємством «АРСЕН»(далі-Позивач) та Бучанською виправною колонією №85 (далі-Відповідач) був укладений договір поставки товару №10 (далі –Договір), відповідно до якого позивач зобов’язується постачати продукцію а відповідач зобов’язується приймати продукцію та своєчасно проводити оплату на умовах даного Договору.

Згідно п. 2.2. Договору кількість товару, що постачається, підтверджується накладними.

На виконання зазначеного Договору, позивачем була проведена поставка відповідачу товару на загальну суму 8625,29 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними. Факт отримання відповідачем –Бучанською виправною колонією №85 - товару підтверджується підписом повноважного представника відповідача на накладних.

В порушення своїх договірних зобов’язань відповідач не здійснив оплату поставленого товару, що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків від 18.07.2006р., 01.11.2006р., 18.12.2007р., 06.06.2008р.

ПП «АРСЕН»неодноразово направляло на адресу Бучанскої виправної колонії №85 претензії, в яких позивач просив розрахуватися з боргом за поставлені м’ясопродукти, який складає 8625,29 грн.

Згідно п.4.1. Договору сторони несуть відповідальність за порушення умов договору згідно з діючим законодавством.

Керуючись Договором, позивач просить окрім основної суми боргу стягнути з відповідача, згідно уточненого розрахунку позовних вимог, втрати від інфляційних процесів в розмірі 3148,25 грн. та 3% річних в розмірі 258,76 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем, станом на час прийняття рішення, за договором від 04.01.2006р. №10 становить 12032,26 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що міститься в позовних матеріалах 3% річних складають –258,76 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення 3% річних в розмірі 258,76 грн. підлягає задоволенню.

Згідно з розрахунком позивача, що міститься в позовних матеріалах втрати від інфляційних процесів складають 3148,25 грн., розрахунок зроблено вірно, останній відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення втрат від інфляційних процесів в розмірі 3148,25 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12032,26 грн. заборгованості за поставлену продукцію, в тому числі 8625,29 грн –сума основного бору, 3148,25 грн – втрати від інфляційних процесів та 3% річних в сумі 258,76 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Бучанської виправної колонії №85 (08290, Київська область, смт. Гостомель, вул. Мирна, 3, код ЄДРПОУ 08563671) на користь Приватного підприємства «АРСЕН»(03190, м. Київ, вул. Калинова, 8, кв. 184, код ЄДРПОУ 24741675, р/р 2600900480052 в філії АКБ «Правекс-банк», МФО 321983) –8625 (вісім тисяч шістсот двадцять п’ять гривень) 29 коп. боргу, 3148 (три тисячі сто сорок вісім гривень) 25 коп. втрат від інфляційних процесів, 258 (двісті п’ятдесят вісім гривень) 76 коп. 3% річних, 120 (сто двадцять гривень) 32 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лопатін А.В