№ 28655102, 04.07.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/2645/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Терлецький Є. Б.

позивача: Луговського А.С.

відповідача: Загороднього Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: фермерського господарства "Злагода-Агро-1"

до: Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області

про: визнання протиправним визначення пені з податку доходів фізичних осіб

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось фермерське господарство "Злагода-Агро-1" (далі - позивач, ФГ "Злагода-Агро-1") із адміністративним позовом до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області (далі - відповідач, Гайсинська МДПІ) про визнання протиправним визначення пені та визнання протиправною відмову в підтвердженні статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку.

Листом Гайсинської МДПІ № 218 від 28.03.2012р. ФГ "Злагода- Агро-1" відмовлено в отриманні статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку на 2012 рік у зв'язку з наявністю у позивача податкового боргу. Позивач вважає вказану відмову протиправною та зазначає, що підстави, на які посилається податковий орган є необґрунтованими, оскільки податкова заборгованість у нього відсутня.

Представник позивача у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення, у яких Гайсинська МДПІ просила суд відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що на день подання позивачем заяви про отримання статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку за останнім рахувалась непогашена податкова заборгованість, у зв'язку із чим, враховуючи положення п.п.301.6.3. п.3101.6 ст. 301 Податкового кодексу України, ФГ "Злагода-Агро-1" було відмовлено у наданні відповідного статусу (вх. № 15608 від 21.06.2012р.)

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши дока в їх сукупності, судом встановлено наступне.

23 березня 2012 року ФГ "Злагода-Агро-1" звернулось до Гайсинської МДПІ із листом про отримання статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку на 2012 рік.

Розглянувши зазначений лист, податковий орган надав відповідь від 28.03.2012р. № 218, якою відмовив позивачу в отриманні даного статусу, посилаючись на норми ст.301 Податкового кодексу України та наявну податкову заборгованість з податку на додану вартість в сумі 40305,30 грн. у т.ч. пеня 13,10 грн., та податку з доходів фізичних осіб в сумі 1350,77 грн.

Судом встановлено, що заборгованість, про яку зазначає Гайсинська МДПІ, виникла за результатами проведеної перевірки дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2011 р. В ході перевірки перевіряючими виявлено порушення норм Закону України "Про податок на додану вартість", Податкового кодексу України, а також норм Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

За результатами проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000362300 від 07.11.2011р., яким позивачу нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 31 870 грн. за основним платежем та 7 968 грн. - за штрафними санкціями (а.с.20).

Водночас, суд встановив, що вказане податкове повідомлення-рішення було скасовано рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.01.2012р. в адміністративній справі № 2а/0270/5458/11 за позовом фермерського господарства "Злагода-Агро-1" до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Вказане рішення ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2012 року залишено без змін, а відтак, набрало законної сили.

Щодо виникнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, суд бере до уваги пояснення представника відповідача, який зазначив, що за наслідками проведеної перевірки (акт перевірки № 1572/2300/33420581 від 04.11.2011р.) позивачу за прострочення сплати податку з доходів фізичних осіб нараховано пеню в розмірі 24071,13 грн., але з урахуванням переплати, яка рахувалась у ФГ "Злагода-Агро-1" на момент нарахування пені, сума заборгованості становила 1350,77 грн. Погоджуючись із застосованою санкцією, позивач у добровільному порядку 31 січня 2012 року погасив заборгованість, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Як встановлено судом, то зазначений податковий борг з податку на додану вартість в сумі 39 838 грн. було виключено з обліку 20.03.2012р. - з моменту отримання Гайсинською МДПІ ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду, якою рішення суду першої інстанції про скасування податкового повідомлення-рішення, залишено без змін.

Крім того, після виключення з обліку зазначеної суми податкового зобов'язання, на рахунку позивача залишився залишок заборгованості в сумі 490 грн., з яким ФГ "Злагода-Агро-1" погодилось і беззаперечно погасило 28.03.2012р., про що свідчать матеріали справи.

Таким чином, заборгованість по податку на додану вартість, яка рахувалась за позивачем станом на 01 січня 2012 року була остаточно погашена останнім 28 березня 2012 року, а податковий борг з податку на прибуток фізичних осіб - 31 січня 2012 року.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.

Порядок набуття та скасування статусу платника податку врегульовано статтею 308 Податкового Кодексу України.

Так, відповідно до положень пункту 308.1 статті 308 вказаного Кодексу, сільськогосподарські товаровиробники для набуття і підтвердження статусу платника податку подають до 1 лютого поточного року:

- загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень)- органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку);

- звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - органу державної податкової служби за місцем розташування такої земельної ділянки;

- розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва - органам державної податкової служби за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади з питань державної аграрної політики за погодженням з центральним органом державної податкової служби;

- відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - органам державної податкової служби за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 301.6.3 статті 301 Податкового кодексу України не може бути зареєстрований як платник податку суб'єкт господарювання, який станом на 1 січня базового (звітного) року має податковий борг, за винятком безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

За таких обставин, суд враховує позицію Гайсинської МДПІ та зазначає, що у зв'язку з тим, що станом на 01 січня 2012 року за фермерським господарством "Злагода-Агро-1" рахувалась податкова заборгованість з податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб, хоча і була згодом погашена, суд не знаходить законних підстав для задоволення позовних вимог.

При прийнятті рішення суд також бере до уваги пояснення представника відповідача про те, що фермерське господарство "Злагода-Агро-1" у попередніх звітних роках мало статус платника фіксованого сільськогосподарського податку, а тому йому було відомо про загальні умови отримання даного статусу.

Стосовно позовної вимоги позивача про визнання дій Гайсинської МДПІ в частині нарахування пені по податку з доходів фізичних осіб в сумі 24 071,13 грн. протиправними, то суд зважає на наступне.

В п.п.3.5.5 акту перевірки від 04.11.2011р. № 1572/2300/33420581 перевіряючими зазначено, що в ході проведення перевірки своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб виявлено випадки несвоєчасного перерахування податку з доходів громадян, чим порушено п.п.8.1.2. п.8.1. ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а також п.п 168.1.2. п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.129.1.3. п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України за прострочення встановлених строків сплати податку на доходи фізичних осіб, нараховується пеня в розмірі 120% річних облікової ставки НБУ в сумі - 2071,13 грн. (а.с.51).

Вказаний акт перевірки підписаний головою ФГ "Злагода-Агро-1" без жодних зауважень. Крім того, в акті перевірки міститься розрахунок повноти і своєчасності перерахування до бюджету утримання сум податку за період, що перевірявся, з яким підписуючи акт, позивач також погодився. (а.с.51-52, 55).

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 86.7. статті 87 Податкового кодексу України визначено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Отже, підписавши акт перевірки без жодних зауважень, позивач автоматично погодився із висновками, викладеними в ньому.

Також суд бере до уваги, що позивачем в добровільному порядку було сплачено вказану вище суму.

Порядок нарахування пені передбачений ст.129 Податкового кодексу України, відповідно до п.п.129.1.3. якого пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб, та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про те, що представником позивача у судовому засіданні не було наведено належного обґрунтування заявлених позовних вимог та не зазначено, в чому полягає протиправність дій суб'єкта владних повноважень.

В силу ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що позивачем не було доведено у судовому засіданні відсутність заборгованості станом на 01 січня 2012 року, суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

Суд вважає, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі, не підтверджуються належними, достовірними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні за участю присутніх учасників процесу, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Так як в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження понесених відповідачем витрат на залучення свідків та проведення експертиз, суд не знаходить підстав для такої компенсації.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна