Решение № 2865490, 17.11.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.2008 Справа № 8/140

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бастіон”, м. Ужгород

до відповідача ДП „Сі Пі ЕМ Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород

про стягнення на суму 6282,30 грн., в т.ч. 3403,58 грн. –пені, 2428,75 грн. –інфляційних витрат та 449,97 грн. –3% річних

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Субота М.І. –представник, довіреність від 03.09.08;

Від відповідача –Машика В.В. –представник, довіреність від 12.11.08

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Бастіон”, м. Ужгород заявлено позов до ДП „Сі Пі ЕМ Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород про стягнення на суму 6282,30 грн., в т.ч. 3403,58 грн. –пені, 2428,75 грн. –інфляційних витрат та 449,97 грн. –3% річних

Рішення винесено 17.11.2008 року, в зв’язку з оголошеною в судовому засіданні 13.11.2008 року перервою на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач не своєчасно сплатив вартість наданих послуг по забезпеченню комплексної безпеки на об’єкті, внаслідок чого, відповідачу нараховано пеню, інфляційні збитки та три відсотки річних за прострочку сплати грошового зобов’язання відповідно до умов Договору та діючого законодавства. Просить стягнути з відповідача пеню, інфляційні збитки та три відсотки річних за прострочку сплати грошового зобов’язання та відшкодувати судові витрати.

Представником відповідача подано заперечення на позовну заяву від 13.11.08, в якому повідомляє, що заборгованості ДП „Сі Пі ЕМ Білдінг Юкрейн” перед ТзОВ „Бастіон” не має. Зокрема, посилається на те, що ТзОВ „Бастіон” не сплатило мито в повному обсязі. Також, повідомляє, що ТзОВ „Бастіон” неналежним чином виконувало свої обов’язки по охороні об’єкту „Боздош-Еліт”, тобто було допущено крадіжку двох інвентарних підмостів на загальну суму 1960 грн., які ТзОВ „Бастіон” не компенсувало.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Бастіон” (Охоронною фірмою) та ДП „Сі Пі ЕМ Білдінг Юкрейн (Замовником) укладено Договір №13/07 від 01.10.07. Відповідно до п. 1.1 р. 1 Договору Замовник доручає, а Охоронна фірма приймає на себе зобов’язання по забезпеченню комплексної безпеки на об’єкті Замовника, за адресою Слов’янська набережна, мікрорайон „Боздош-Еліт”. П.п. д. п. 3 р. 3 Договору встановлено, що замовник зобов’язується своєчасно вносити плату за послуги охорони до 5 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок або в касу Охоронної фірми. Вартість оплати послуг за місяць сторонами погоджено у кошторисі та становить на суму 27370 грн.

Позивачем по даному договору зобов’язання виконано у повному обсязі про що свідчать акти наданих охоронних послуг. Матеріалами справи підтверджено факт недотримання відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати вартості послуг по забезпеченню комплексної безпеки на об’єкті Замовника. Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач протягом всього періоду дії Договору порушував умови розрахунків, прострочуючи сплату місячних платежів за період з 30 січня 2008р. по вересень 2008р., що підтверджено журналами-ордерами та розрахунком. Внаслідок чого, було порушено п.п. д п. 3 р. 3 Договору, тобто відповідач повинен був сплатити кошти до 5 числа за поточний місяць чого він не зробив.

Згідно з п. 3 р. 3 Договору в разі порушення терміну оплати за охорону, Замовник виплачує Охоронній фірмі пеню в розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день заборгованості. Отже, позивачем нараховано відповідачу 3403,58грн. пені за спірний період.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, позивачем нараховано відповідачу 2428,75 грн. –інфляційних витрат та 449,97грн. –3% річних.

Заперечення відповідача судом не може бути прийнято до уваги, оскільки держмито позивачем сплачено в сумі 336,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням №106 від 05.09.2008 р., тобто, позивач переплатив державне мито, а не недоплатив як стверджує відповідач. Твердження відповідач про те, що позивач неналежним чином виконував свої обов’язки по охороні об’єктів відповідача спростовується матеріалами справа, а саме актами наданих охоронних послуг, підписаних сторонами по справі, де зазначено, що сторона один до одної претензій не мають. В разі якщо і було допущено крадіжку на об’єкті відповідача по вині позивача, то дане питання вирішується в позовному порядку з наданням належних доказів про це.

Відповідач підтвердив, що сплату за надання послуг від проводив несвоєчасно із затриманням розрахунків, а посилання на те, що заборгованості у нього перед позивачем не має не є предметом спору, оскільки позивач і не заявляв позов про стягнення заборгованості, а просить стягнути з відповідача пеню, інфляційні збитки та три відсотки річних за прострочку сплати грошового зобов’язання відповідно до умов договору та діючого законодавства.

Таким чином, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не визнана, проаналізована судом, а отже підлягає задоволенню повністю. Стягується 6282,30 грн., в т.ч. 3403,58 грн. –пені, 2428,75 грн. –інфляційних витрат та 449,97 грн. –3% річних в судовому порядку.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 220 грн., в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р. №7-93, державне мито в сумі 234,16 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь ТзОВ „Бастіон”, як зайво сплачене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Сі Пі ЕМ Білдінг Юкрейн” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 42/4, код 33331696) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бастіон” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. А. Годинки, 8/84, код 31402906) суму 6282,30 (шість тисяч двісті вісімдесят дві гривні тридцять копійок) грн., в т.ч. 3403,58 грн. –пені, 2428,75 грн. –інфляційних витрат, 449,97 грн. –3% річних та 220 (двісті двадцять гривень) грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3. Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р. №7-93, державне мито в сумі 234,16 (двісті тридцять чотири гривні шістнадцять копійок) грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бастіон” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. А. Годинки, 8/84, код 31402906).

Видати довідку.

Суддя В.С. Русняк