№ 28654821, 14.03.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

14 березня 2012 р. Справа № 2а/0270/660/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Щербатюк Л.Є.

представника позивача: Федотова В.П.

представника відповідача 1: Радзіковської І.Т.

представника відповідача 2: Бойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Вінницяфармація"

до: Державної податкової інспекції у м.Вінниці, Державної податкової служби у Вінницькій області

про: визнання протиправними рішень

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов публічного акціонерного товариства «Вінницяформація»до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, Державної податкової інспекції у м. Вінниця про визнання протиправним рішення щодо ненадання копії акту позапланової невиїзної перевірки ПП «Радіус-Плюс» № 1471/23/01974968 від 12.04.11р, викладене у листі ДПА у Вінницькій області № 152/10/23 від 4.01.12 р.; визнання протиправним рішення щодо ненадання копії акту позапланової невиїзної перевірки ПП «Радіус-Плюс» № 1471/23/01974968 від 12.04.11 р., викладене у листі ДПІ у м. Вінниці № 1091/23 від 10.01.12 р.; зобов'язати ДПА у Вінницькій області надати належним чином завірену копію акту позапланової невиїзної перевірки ПП «Радіус-Плюс»№ 1471/23/01974968 від 12.04.11 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у м. Вінниці проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства, за наслідком якої складено акт від 12.04.2011 р. № 1471/23/01974968. у тексті вказаного акту зазначено, що основною підставою перевірки товариства є акт позапланової невиїзної перевірки ПП «Радіус-Консалтинг-Плюс»за період з 1.01.2008 р. по 31.12.2008р. № 1471/23/01974968 від 12.04.2011 р.

Позивач звернувся до відповідачів із запитом про надання копії акту перевірки ПП «Радіус-Консалтинг-Плюс», однак отримав відповіді про відмову в надані такого документу.

На думку позивача, відповідачами порушено норми чинного законодавства щодо доступу до публічної інформації, в зв'язку з чим і пред'явлено даний позов.

24 лютого 2012 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог, якою фактично зменшено кількість вимог та просить суд зобов'язати Державну податкову адміністрацію у Вінницькій області надати належним чином завірену копію акту позапланової невиїзної перевірки ПП «Радіус - Консалтинг-Плюс» № 1471/23/01974968 від 12.04.11 р.

Дану заяву, відповідно до положень статей 49, 51, 137 КАС України прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 24 лютого 2012 року замінено неналежного відповідача -Державну податкову адміністрацію у Вінницькій області на належного -Державну податкову службу у Вінницькій області.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Одночасно зазначив, що при підготовці позову допущено технічну описку, а саме щодо зазначення реквізитів документу, який слід витребувати у податкового органу. Насправді йдеться про акт перевірки ПП «Радіус-Консалтинг-Плюс» від 21.05.10 р. № 369/23-35554640, який і необхідно зобов'язати відповідача надати позивачу.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, посилаючись на безпідставність заявленого позову. Зокрема зазначили, що акт перевірки за № 1471/23/01974968 від 12.04.11 р. позивач отримав, що підтверджується додатком до позовної заяви. Крім того, пояснили, що оригінал акту контрагента позивача від 21.05.10 р. відсутній у податковому органі, а при проведені перевірки товариства використовувалось інформація з електронної бази, яка у акті і відображена. Окремо представники зазначили про відсутність правових підстав для видачі документа, який належить до інформації з обмеженим доступом. Більш того, на думку податкового органу права позивача у даному випадку, взагалі не порушено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд встановив наступне.

16 грудня 2011 р. Публічне акціонерне товариство «Вінницяформація» звернулось з листами № АЛ-8/88 та № АЛ-8/87 до Держаної податкової служби у Вінницькій області та ДПС м. Вінниці про надання належним чином засвідченої копії акту невиїзної документальної перевірки ПП «Радіус-Плюс» № 369/23-35554640 від 21.05.10 р.

На вказані звернення товариство отримало відповідь ДПІ у м. Вінниці за № 1091/23 від 10.01.12 р., в якій, з посиланням на Закон України «Про інформацію», зокрема, зазначено, що запитувана товариством інформації належить до інформації з обмеженим доступом, що є власністю держави в органах державної податкової служби.

В свою чергу, Державна податкова адміністрація у Вінницькій області листом № 152/10/23 від 4.01.12 р. роз'яснила товариству про право надання заперечень на акт перевірки та право звернення зі скаргою про перегляд рішення, яким визначено грошове зобов'язання, та повідомила про відсутність правових підстав для надання акту невиїзної перевірки ПП «Радіус-Консалтинг-Плюс».

Не погоджуючись з такими відповідями позивач звернувся з даним позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Згідно із статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За визначенням, наведеним у пункті 6 частини 1 статті 3 КАС України, адміністративний позов -це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно -правових відносинах.

Відповідно до статті 105 КАС України зміст адміністративного позову -це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частина четверта і п'ята даної статті визначають формулювання позовних вимог, що можуть становити зміст адміністративного позову. За суттю, це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними. Зокрема, положення пункту 2 частини 4 статті 105 КАС України передбачають, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем висловлено прохання про зобов'язання податковий орган надати акт перевірки ПП «Радіус-Консалтинг-Плюс», оскільки на останній міститься посилання у акті перевірки ПАТ «Вінницяфармація» №147/23/01974968 від 12.04.2011 р., який, в свою чергу, став підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування позивачу податкових зобов'язань.

Однак, слід зазначити, що оцінка висновків контролюючого органу за результатами перевірки досліджується в межах формування податкового повідомлення-рішення і саме через такий спосіб захисту, передбачений статтею 162 КАС України, як визнання протиправним та скасування рішення, права позивача можуть бути відновлені. У той час, коли самі по собі висновки, викладені у акті перевірки не порушують права, свободи та інтереси позивача, а відтак не створюють підстав для їх захисту.

Більш того, судом встановлено, що позивач скористався своїм правом на оскарження податкових повідомлень-рішень, які винесені за результатом проведеної перевірки та складеного акту (№147/23/01974968 від 12.04.2011 р.).

Так, 8 липня 2011 р. ПАТ "Вінницяфармація" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень та рішення про результати розгляду первинної скарги, за яким відкрито провадження у справі № 2а/0270/3331/11. Разом з тим, постановою суду від 10.08.2011 р. у даній справі, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, в задоволені позову відмовлено.

Відтак, позивач скористався своїм правом на захист прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Окремо, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулює Закону України «Про інформацію»(Закон).

Так, відповідно до положень статті 20 вказаного Закону за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. В свою чергу, згідно статті 21 Закону, інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Згідно пункту 5.16 Переліку «відомостей, що містять службову інформацію та яким присвоюється гриф обмеження доступу «для службового користування» в органах державної податкової служби України», затвердженого наказом ДПС України від 13.01.2012 р. до них (відомостей, що містять службову інформацію) відносяться документи, що становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, якщо вони пов'язані з розробкою напряму та методів діяльності органів ДПС України, процесом прийняття рішень і передують їх прийняттю. Останнє і мало місце у даному випадку. Отже запитуваний позивачем документ належить до службової інформації, відповідно, з обмеженим доступом.

Крім того, представниками податкових органів повідомлено, що сам акт перевірки № 369/23-35554640 від 21.05.10 р. як письмовий документ відсутній в інспекції. Відомості, на які є посилання у акті перевірки ПАТ «Вінницяформація»щодо контрагента позивача - ПП «Радіус-Консалтинг-Плюс»є лише в електронній базі даних, яка і використовувалась податковим органом.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого позову та, відповідно, про відмову в його задоволені.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна