Решение № 2865207, 20.11.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.11.2008 Справа № 10/79

За позовом ВАТ "Укртелеком", м.Київ в особі Центру телекомунікційних послуг Закарпатської філії , м.Ужгород

до відповідача Спеціалізованої монтажно-експлуатаційної дільниці УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення суми 3023,61грн., в т.ч. 2803,92грн. основного боргу за надані послуги телефонного зв’язку, 219,69грн. пені

Суддя І.В. Івашкович

Представники:

Від позивача – Дюдіков В.Ю., довіреність від 04.01.08

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 3023,61грн., в т.ч. 2803,92грн. основного боргу за надані послуги телефонного зв’язку, 219,69грн. пені

Представником позивача позов підтримано.

Відповідач письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування не подав, явку уповноваженого представника для у часті в даному судовому засіданні не забезпечив. Враховуючи обставини, що ухвала господарського суду від 05.11.08 надсилалась відповідачу СМЄД УМВС України за його адресою, підтвердженою згідно з даними про включення до ЄДРПОУ (у справі наявна копія довідки № 6491 про включення до ЄДРПОУ та лист № 16/1-3821 від 23.10.08 Департаменту інформаційних технологій МВС України), суд вважає, що неможливість вручення відповідачу копії відповідної ухвали суду пов"язана із самостійною зміною ним фактичного місцязнаходження без повідомлення реєструючого органу, а отже має місце невиконання відповідачем вимог суду без поважних причин.

За таких обставин спір підлягає вирішенню в порядку ст.75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікційних послуг Закарпатської філії (Утел) , м.Ужгород та Спеціалізованою монтажно-експлуатаційною дільницею УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород (Споживач) укладено договір № 430 від 01.10.1997 р. про надання послуг електорозв”язку, відповідно до якого Утел надає Споживачу послуги електрозв"язку, а Споживач приймає надані послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів, на підставі виставленого до оплати рахунку.

Зобов’язання щодо оплати відповідач належним чином не виконував.

Згідно поданого розрахунку основного боргу, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання щодо оплати наданих послуг виник борг в розмірі 2803,92 грн. за період з 01.05.2006 р. по 01.02.2008 р. В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення суми 2803,92 грн. боргу за послуги телефонного зв’язку подано копії рахунків, що виставлялися відповідачу до оплати.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Оскільки, відповідач не оплатив в установленому договором порядку вартості наданих послуг зв’язку , борг в розмірі 2803,92 грн. підлягає примусовому стягненню.

За допущену прострочку платежів на підставі умов укладеного договору, ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” відповідачу нараховано пеню в розмірі 219,69 грн. ( згідно доданого розрахунку).

Позовні вимоги в частині стягнення 219,69 грн. пені підлягають задоволенню.

Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

Стягується сума 3023,61грн., в т.ч. 2803,92грн. основного боргу за надані послуги телефонного зв’язку, 219,69 грн. пені

За правилами ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього - 220 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Спеціалізованої монтажно-експлуатаційної дільниці УМВС України в Закарпатській області (м.Ужгород, вул. Мукачівська,34, код 08576745) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ( м.Ужгород, пл.Кирила і Мефодія, 4, код 25438186) суму 3023,61 грн. ( в т.ч. 2803,92 грн. основного боргу, 219,69 грн. пені) та 220 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В. Івашкович