Приговор № 28651321, 16.11.2012, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 617/14769/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Іщук Л. П.

з секретарем Капуш А. Ю.,

з участю прокурора Савчука Б.Г.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця та жителя АДРЕСА_1, українця,

громадянина України, з середньою освітою, не одруже-

ного, не працюючого, раніше неодноразово судимого

Овруцьким районним судом :

- 21.08.2009 року за ст.ст. 185 ч.3,69 КК України на

100 годин громадських робіт;

- 24.09.2010 року за ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3,70 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- 31.01.2012 року за ст.ст. 185 ч.3,75,76 КК України на

3 роки позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим

строком на 2 роки, судимість не погашена,

за ст. 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2012 року, близько 23 години 30 хвилин в с. Богданівка, Овруцького району, ОСОБА_1, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з метою угону, зайшов в подвір'я домогосподарства ОСОБА_2, де знаходився автомобіль, марки «Москвич 412», державний номер НОМЕР_1 і в якому (автомобілі) був ключ в замку запалення, завів вказаний автомобіль та виїхав з домогосподарства. В подальшому, в м.Овруч, на вулиці Червоноармійській, неподалік від Свято-Василівського храму ОСОБА_1 залишив вказаний автомобіль.

Таким чином ОСОБА_1 незаконно заволодів транспортним засобом, з метою угону, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 7108,88 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в пред'явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю і пояснив, що 8 квітня 2012 року, близько 23 години він вирішив поїхати погуляти в м.Овруч, однак через пізню пору добу вже ніякого громадського транспорту, тому він вирішив піти до ОСОБА_2 та угнати автомобіль, марки «Москвич», належний останньому, щоб поїхати в м. Овруч. Він пішов до господарства ОСОБА_2, зайшов в подвір'я де стояв автомобіль, марки «Москвич», дверцята якого були відчинені, а ключ знаходився в замку запалення. Він відкрив ворота. і пересвідчившись, що його ніхто не бачить сів в автомобіль, завів двигун і не увімкнувши світло фар почав рухатись на ньому. З-за того що було темно і він не досить добре вміє їздити на транспортних засобах, зокрема на автомобілях, то виїжджаючи на вулицю він задів і вдарив праву сторону воріт із сторони подвір'я, тим самим їх пошкодив, а потім

2.

побачив, що пошкодив і праву передню сторону автомобіля. Однак він все одно виїхав з двору, після чого закрив ворота та поїхав в м.Овруч. Дорогою в м.Овруч він заїхав в с.Підруддя на пилораму, на якій до цього працював і трохи порозмовляв з одним з охоронців на ім'я ОСОБА_6. Після цього, він поїхав в м. Овруч, де знаходився майже до ранку. Перебуваючи в місті, він просто катався або стояв. Під ранок поїхав в с.Велика Фосня, так як думав, що там може бути дискотека, проте її там не було. Шукаючи пальне для автомобіля в цьому селі він познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_3, який назвався йому священником. Останній йому знайшов бензин, який вони шукали вдвох у жителів села. Потім, на викраденому автомобілі, вони поїхали в м.Овруч, за кермом якого постійно був він і залишив його біля монастиря, що знаходиться неподалік від церкви в м.Овруч. Після чого декілька днів він проживав в Київській області, а потім в Закарпатській області, так як знав, що його за скоєний злочин буде шукати міліція. При скоєнні даного злочину він розумів, що за нього передбачена кримінальна відповідальність. В день скоєння злочину був тверезий і добре усвідомлював свої вчинки. В скоєному свою вину визнає повністю, щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Відповідно до ст.299 КПК України, суд задовольнив клопотання учасників судового розгляду справи про недоцільність дослідження в судовому засіданні інших, зібраних на досудовому слідстві доказів, зокрема, допиту свідків.

Крім повного визнання своєї вини і показів підсудним ОСОБА_1, його винуватість підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_2 (а.с.53-54), який пояснив, що проживає в с.Богданівка Овруцького району. В своїй власності він має автомобіль марки «Москвич 412», держ.номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, світло зеленого кольору. Зазначений він автомобіль він придбав в 1991 році за 8000 гривень і автомобіль належить тільки йому. Окрім нього автомобілем ніхто не керує і у володіння свій автомобіль він нікому не давав. Автомобіль в хорошому робочому стані, механічних пошкоджень не мав.

08.04.2012 року після поїздки в м.Овруч, він залишив автомобіль на подвір'ї за будинком. Ключі він залишив в замку запалення, дверцята не замикав. Документи на автомобіль постійно знаходяться в салоні. 09.04.2012 року близько 06-ої години воли він прокинувся, то виявив, що немає автомобіля та мається пошкодження з правого боку стороні з сторони подвір'я. Того ж дня, працівниками міліції йому було повернуто викрадений автомобіль марки «Москвич 412». Від подачі цивільного позову він відмовляється. Щодо покарання підсудного то покладається на погляд суду;

- з протоколу огляду місця події від 09.04.2012 року (а.с.13-17) видно, що місцем події є домогосподарство, належне ОСОБА_2 розташоване за адресою с. Богданівка, Овруцького району;

- з протоколу огляду місця події від 09.04.2012 року (а.с.18-21) видно, що в м.Овруч, на вулиці Червоноармійській, неподалік від Свято-Василівського храму виявлено та вилучено автомобіль, марки «Москвич 412», держ. номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2;

- з протоколу огляду предметів від 10.04.2012 року (а.с.66-67) видно, що було оглянуто - автомобіль, марки «Москвич 412», держ. номер НОМЕР_1;

- з протоколу виїмки та огляду від 14.04.2012 року(а.с.86) видно, що було оглянуто - технічний паспорт / серія ГЕ НОМЕР_2/ на автомобіль, марки «Москвич 412», держ. номер НОМЕР_1;

- з протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 20.06.2012 року (а.с.102-104) видно, що свідок ОСОБА_4 впізнала та вказала на фотокартку з зображенням обличчя ОСОБА_1;

3.

- з протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 20.06.2012 року (а.с.105-107) видно, що свідок ОСОБА_5 впізнав та вказав на фотокартку з зображенням обличчя ОСОБА_1;

- з протоколу відтворення обстановки і обставин події від 17.08.2012 року (а.с.122-126) видно, що підозрюваний ОСОБА_1 розповів і показав на місці при яких обставинах і де він скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом /автомобілем марки «Москвич 412»/;

- з висновку експерта №8/75 від 13.09.2012 року (а.с.135-138) видно, що зразок запахової інформації вилучений 09.04.2012 року з салону автомобіля марки «Москвич 412», державний номер НОМЕР_1 з поверхні сидіння водія в м. Овруч на вул. Червоноармійській, має імовірнісне співпадання з зразком запахової інформації поту, відібраного від громадянина ОСОБА_1;

- з висновку експерта №2 від 10.04.2012 року (а.с.59-65) видно, що ринкова вартість колісного транспортного засобу ідентичного автомобілю марки «Москвич 412» д/н НОМЕР_1 становить 7108,88 грн.

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами справи.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст.289 ч.2 КК України, як умисні дії, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, з метою угону, вчиненим повторно.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини що обтяжують та пом»якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є рецидив злочинів.

Обствиною, що пом"якшує покарання підсудного, є його щире каяття.

Судом береться до уваги і те, що підсудний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив в період іспитового строку і маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, належних висновків з цього для себе не зробив, вчинив повторний злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, має середню освіту, не працює, не одружений, на обліку у лікарів, нарколога та психіатра не перебуває, потерпілий щодо його покарання покладається на погляд суду.

З урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства та застосовує мінімальну міру покарання, передбачену ст.289 ч.2 КК України за правилами ст.71 КК України.

16.08.2012 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.115 КПК України ( а.с. 115-118).

17.08.2012 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 150).

По справі матеріальні збитки становлять 7108,88 грн. ( а.с. 59-65).

Збитки відшкодовані на суму 7108,88 грн. ( а.с.78 ).

Судові витрати по справі:

- 235,2 грн. - за проведення одорологічної експертизи ( а.с.81);

- 235,2 грн. - за проведення автотоварознавчої експертизи ( а.с.65);

- 235,2 грн. - за проведення додаткової одорологічної експертизи ( а.с.134).

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Москвич 412», держ. номер НОМЕР_1 та технічний паспорт /серія ГЕ НОМЕР_2/ на вказаний автомобіль повернуто власнику ОСОБА_2 під розписку (а.с.78, 89).

Цивільний позов по справі не заявлено ( а.с.53,54). Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

На підставі ст.71 ч.1 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Овруцького районного суду від 31.01.2012 року - 6 місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків остаточно визначити до відбування покарання - 5 (п»ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з часу його затримання, з 16.08.2012 року.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Москвич 412», держ. номер НОМЕР_1 та технічний паспорт /серія ГЕ НОМЕР_2/ на вказаний автомобіль, що повернуті власнику ОСОБА_2 під розписку, залишити останньому.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення судових експертиз, в загальній сумі 705,60 грн., на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, р/р 31258272211843, банк одержувач УДУ в Житомирській області, МФО 811039.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Л. П. Іщук