Постановление суда № 28649243, 16.01.2013, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №406/2555/2012

Провадження №2/173/165/2013

У Х В А Л А

16 січня 2013 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді -Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку з господарськими спорудами, що знаходиться у спільній власності з визначенням частки співвласників в натурі та про розподіл земельної ділянки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення права власності на частки в натурі в спільній сумісній власності та усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1,., з позовом про розподіл будинку з господарськими спорудами, що знаходиться у спільній власності з визначенням частки співвласників в натурі та про розподіл земельної ділянки до відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його та відповідача мати ОСОБА_3 19.04.2004 року їхня мати ОСОБА_3, уклала з ним та в відповідачем договір довічного утримання, відповідно до якого передала у їхню спільну власність будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1

В даний час між ним та відповідачем існує спір щодо користування вказаним домоволодінням, господарськими спорудами та земельною ділянкою. Відповідач без його згоди почав робити переобладнання житлового будинку, зменшив розмір земельної ділянки. Вирішити спір щодо спільного користування даним будинком та визначення часток в домоволодінні, та частки відносно земельної ділянки за спільною згодою вони не можуть, що й стало підставою звернення до суду.

Відповідач ОСОБА_2, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення права власності на частки в натурі в спільній сумісній власності та усунення перешкод в якій посилався на те, що його брат ОСОБА_1. виділив йому меншу частку в зазначеному домоволодіння, а собі відділив більшу. У виділену йому частку будинку він не міг заходити, так як вхід був зі сторони брата, а останній не пускав його ходити через свій вхід, огородився та завів у дворі собак. В його частині були відсутні комунікаційні прилади, тому він не міг користуватись газом, водою, світлом, тому змушений був пробити замість вікна дверний отвір, а вікно перенести і на інше місце, та провести комунікаційні споруди до своєї частини будинку. В добровільному порядку вони не можуть вирішити питання щодо спільного користування належним їм домоволодінням та земельною ділянкою та визначити, яка частка буде належати кожному з них.

В судовому засіданні позивачем за первісною позовною заявою заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів поділу зазначеного домоволодіння.

Вислухавши думку учасників судового засідання відповідач не заперечує проти проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як для визначенні варіантів розподілу будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому необхідно призначити та провести судову будівельну - технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку з господарськими спорудами, що знаходиться у спільній власності з визначенням частки співвласників в натурі та про розподіл земельної ділянки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення права власності на частки в натурі в спільній сумісній власності та усунення перешкод призначити та провести судову будівельну - технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалізованій установі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз

На вирішення експертів поставити наступні питання питання:

1. Яка вартість домоволодіння АДРЕСА_1 на момент оцінки.

2. Чи можливо розділити будинок у АДРЕСА_1 на дві самостійні частини з виділом по 1/2 частки кожному із співвласників.

3. Які існують варіанти розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 та присадибної земельної ділянки між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2. При цьому за основу взяти розмір земельної ділянки, встановлений рішенням Верхньодніпровської міської ради від 12.01.2012 № 272-13/У1

4. Чи відповідає варіант розподілу домоволодіння АДРЕСА_1, запропонований відповідачем ОСОБА_2 розміру часток, що належать кожному із співвласників на підставі договору довічного утримання від 19.02.2004 року.

5. Які переобладнання у домоволодінні АДРЕСА_1 проведені кожним із співвласників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та яка їх вартість по зрівнянню з даними, указаним в технічному паспорті на даний будинок від 20.08.2009 року.

6. У визначених варіантах розподілу визначити вартість проведених переобладнань іншим із співвласників та можливість відокремлення даних переобладнань без порушення цілісності домоволодіння.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1

Зобов"язати сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом трьох днів надати суду оригінал технічної документації на домоволодіння АДРЕСА_1

Зобов»язати сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати доступ експерту до домоволодіння АДРЕСА_1 . У випадку перешкоджання будь-якою із сторін у наданні доступу до домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 Дніпропетровської області судову будівельну-технічну експертизу провести за наданою технічною документацією та матеріалами цивільної справи.

Судову будівельно-технічну експертизу провести в розумні строки, але не пізніше одного кварталу з моменту отримання ухвали Верхньодніпровського районного суду

Провадження по справі призупинити до одержання висновку експертизи

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий