Постановление суда № 28645443, 16.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

16 січня 2013 року № 826/451/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Острів»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ДПСпро визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.01.2013 № 0000172270 та № 0000162270,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Острів» з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.01.2013 № 0000172270 та № 0000162270.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів позову позивачем оскаржується податкові повідомлення-рішення від 08.01.2013 № 0000172270 та № 0000162270, які ухвалено на підставі Акту перевірки № 592/1-22-70-23444389 від 20.12.2012.

З вказаного Акту вбачається, що податковим органом встановлено заниження позивачем податку на прибуток підприємства та ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Зернь».

Однак, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надає суду всіх доказів на підтвердження фактичного здійснення спірних операцій (виконання маркетингових робіт) контрагентом ПП «Зернь», які є базовими щодо спірних відносин, а саме: податкових декларацій позивача; банківських виписок; оборотно-сальдових відомостей; технічних завдань наданих позивачем контрагенту по дослідженню ринку; звітів контрагента з викладом всіх дій та досліджень проведених для позивача цим контрагентом; доказів здійснення контрагентом аналізу зібраних даних; доказів надання контрагентом позивачу рекомендацій на підставі здійсненого маркетингового дослідження, а також доказів використання позивачем наданої контрагентом інформації у власній господарській діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 28 січня 2013 року включно: 1) всі наявні первинні документи по взаємовідносинами з ПП «Зернь», їх копії або ж докази неможливості отримання копій даних документів, а також первинні документи щодо подальшої реалізації (подальшого використання) придбаних товарів/робіт/послуг третім особам; 2) у разі наявності у позивача докази наявності у контрагента трудових та матеріальних ресурсів для здійснення спірних операцій, докази наявності у контрагента кваліфікованого персоналу для виконання робіт; докази наявності у контрагента необхідного технологічного обладнання для виконання спірних робіт

При цьому, суд окремо звертає увагу, що відповідно ч. 2 ст. 106 КАС України у випадку неможливості надання доказів до позовної заяви позивач зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Острів» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 28 січня 2013 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін