Постановление суда № 28625421, 16.01.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6363/12

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 січня 2013 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Курко О. П. , перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року позов задоволено

Не погоджуючись із судовим рішенням фізична особа-підприємець ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 13 грудня 2012 року залишено апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 04 січня 2013 року усунути недоліки апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду фізична особа-підприємець ОСОБА_2 надіслав заяву з наступними поясненнями.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за апеляційну скаргу складає 50% судового збору суду першої інстанції, тобто 33,06 грн. :2= 16,53 грн. Так, позивач зазначив, що він сплатив судовий збір за спір немайнового характеру в сумі 17 грн., оскільки ним оскаржується не сума вимоги про сплату боргу, а порушення процесуальних норм щодо неналежного розгляду справи судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції не приймає подану апелянтом заяву-пояснення з огляду на наступне.

Так, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 оскаржує постанову Хмельницького окружного адміністративного суду про стягнення з нього заборгованості, а відтак він повинен був сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги саме майнового характеру.

Крім того, в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року апелянту було роз'яснено розмір сплати судового збору, а саме за адміністративний позов майнового характеру 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При цьому, за подання апеляційної скарги на рішення суду майнового характеру розмір судового збору становить 50%, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, розмір судового збору який необхідно було сплатити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 складає 50% (0,1 * 1073 грн.) = 53,65 грн.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Курко О. П.