№ 28613537, 10.01.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

10 січня 2013 р. Справа № 2а/0270/5672/12

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до: ТОВ "Інтер Лауд" про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (надалі - позивач) до ТОВ "Інтер Лауд" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості

Позовні вимоги мотивовані тим, що за ТОВ "Інтер Лауд" рахується борг в сумі 402 242 грн. 25 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак 24.12.2012р. на адресу суду надійшла заява про розгляд даної справи провести за відсутності уповноваженого представника Вінницької ОДПІ.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Пунктом 6 статі 128 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказані вимоги КАС України та враховуючи клопотання позивача, суд дійшов до висновку про проведення судового розгляду справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "Інтер Лауд" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради за ідентифікаційним кодом 36243372, за адресою вул. І. Бевза, 34, м. Вінниця.

З наданих до суду доказів слідує, що податковим органом, у відповідності до вимог діючого законодавства, у період з 16.08.2012р. по 06.09.2012р. проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період 01.07.2009р. по 30.06.2012р. Результат якої оформлений актом від 13.09.2012р. № 2123/22/36243372.

Зокрема даною перевіркою встановлено порушення вимог п.5.1 п.п.5.2.1, п.5.2, п. п. 5.3.9, п.5.3, ст. 5 Закону України "Про оподаткування підприємств", п. п. 135.5.4 п.133.5 ст. 135, п.138.2, ст.138, п. п 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), п.186.1ст.186, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", п.54.2 ст. 54, п.57.1, ст. 57, п. п 168.1.2 та 168.1.5, п.168.1, ст.168, п.п. 169.2.2 п.169.2 ст. 169 ПК України.

У зв'язку з чим 25.09.2012р. Вінницькою ОДПІ винесено податкові повідомлення рішення :

форми "Р" № 0001492310, яким визначено грошове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 282 818 грн. та яке отримане директором відповідача 25.09.2012р.;

форми "Р" № 0001492310, яким визначено грошове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 55 704 грн. та яке отримане директором відповідача 25.09.2012р.;

форми "У" № 0000992200, яким визначено грошове зобов'язання за порушення норм Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в сумі 25 514 грн. та яке отримане директором відповідача 25.09.2012р.;

форми "Р" № 0000681722, яким визначено грошове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 26 403 грн. та яке отримане директором відповідача 25.09.2012р.;

Отже, у відповідності до даних з податкових повідомлень рішень борг, який рахується за відповідачем складає 390 439 грн., однак як свідчить картка особового рахунку ТОВ "Інтер Лауд", загальна сума боргу становить 402 242 грн. 25. Дана сума боргу включає в себе також податковий борг, визначений податковою вимогою форми "Ю" від 25.05.2012р., якою визначено грошове зобов'язання в сумі 1 648 грн. 24.

Надаючи правову оцінку заявленим позовним вимогам, суд виходив з того, що положення п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України передбачають, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Нормами ПК України визначено поняття податкового боргу, а саме це податковий борг сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, що встановлено п.14.1.175. п.14.1 ст. 14 ПК України.

Відповідно до п.58.1.ст. 58 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно до п. 58.2. ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення, що передбачено п. 58.3 ст. 58 ПК України.

Водночас, положення п.56.1 ст.56 ПК України передбачають, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення, що визначено п.56.2 ст. 56 ПК України.

Судом враховано той факт, що у відповідності до п.п.20.1.18. п.20.1 ст. ПК України, до повноважень податкового органу відносять право звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості в відповідач у встановлені строки до бюджету не сплатив, наявність у неї вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення станом на день розгляду справи не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та доцільність задоволення позову в повному обсязі відповідно до заявлених вимог.

Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України, відповідно до якої у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Інтер Лауд" (м. Вінниця, вул. Івана Бевза, 34, код 36243372, р/р 2600330601001 ПАТ "Банк кредит Дніпро", ФО 303749, р/р 26005060756024 ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 02689, р/р 26007010374 ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, р/р 26007388654200 АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, р/р 26008178292 АБ "Укргазбанк", МФО 320478, р/р 260093014769 ПАТ "Старокиївський банк", МФО 321477) податковий борг в сумі 402 242 грн. (чотириста дві тисячі двісті сорок дві гривні) 25 коп. (двадцять п'ять копійок) на рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя/підпис/ Чернюк Алла Юріївна

Копія вірна:

Суддя: Секретар: