Постановление суда № 28604674, 16.07.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 липня 2012 року Справа №07/5026/2750/2011

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. за участю представника боржника Коновалова І.В., представника третьої особи Філатова С.М., при секретарі судового засіданні Сиволовській О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут" про роз'яснення рішення господарського суду від 06.02.2012р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю побутового підприємства "Красуня" до товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -Смілянська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смілапобут", посилаючись на ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, звернулося до господарського суду із заявою про роз'яснення прийнятого ним у вказаній вище справі рішення від 06.02.2012р. Цією заявою заявник просить роз'яснити йому яким чином потрібно виконувати рішення господарського суду з огляду на те, що після його прийняття договір оренди, на підставі якого господарським судом приймалося рішення, припинив свою дію.

Товариство з обмеженою відповідальністю побутового підприємства "Красуня" було належним чином повідомлене про дату, час і місце засідання суду, проте його представник в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду заяви боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Згідно з ст. 34 Закон України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

У даному випадку заява товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут" фактично не є заявою про роз'яснення рішення господарського суду Черкаської області від 06.02.2012р. у справі №07/5026/2750/2011 чи виданого на його виконання наказу у зв'язку з їх незрозумілістю, а є заявою про роз'яснення порядку виконання цього рішення у зв'язку з обставинами, які виникли після його прийняття господарським судом.

Господарський процесуальний кодекс України, Закон України "Про виконавче провадження" не передбачають такої процесуальної дії господарського суду як роз'яснення порядку виконання прийнятого ним рішення.

З огляду на викладене заява товариство з обмеженою відповідальністю "Смілапобут" про роз'яснення рішення господарського суду Черкаської області від 06.02.2012р. у справі №07/5026/2750/2011 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут" про роз'яснення рішення господарського суду Черкаської області від 06.02.2012р. у справі №07/5026/2750/2011 без задоволення.

СУДДЯ Дорошенко М.В.