Постановление суда № 28604279, 08.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

08.01.13 р. Справа № 33/151пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський інститут комплексної механізації шахт «Дондіпровуглемаш», м.Донецьк (код ЄДРПОУ 00174065)

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник», м.Горлівка (код ЄДРПОУ 31534348)

про розірвання ліцензійного договору №2/06 від 01.03.2006р.

в засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Співак С.В. за довіреністю №01-563 від 05.07.2012р.,

від відповідача: Синицін Р.Л. №1 за довіреністю від 02.01.2013р.

Позивач, Державне підприємство «Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський інститут комплексної механізації шахт «Дондіпровуглемаш», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник», м.Горлівка про розірвання ліцензійного договору №2/06 від 01.03.2006р.

Ухвалою від 18.08.2011р. господарський суд Донецької області прийняв до розгляду позовну заяву та порушив провадження у справі №33/151пд.

Ухвалою від 21.09.2012р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №33/151пд на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення пов'язаної із нею справи №1/243пд за позовом ЗАТ «Горлівський машинобудівник» до відповідача, ДП «Дондіпровуглемаш» про визнання недійсними патентів на винаходи та деклараційних патентів на корисні моделі, що є предметом ліцензійного договору №2/06 від 01.03.2006р.

21.12.2012р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Державного підприємства «Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський інститут комплексної механізації шахт «Дондіпровуглемаш», м.Донецьк про відмову від позову.

Ухвалою від 25.12.2012р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №33/151пд та призначив останню до розгляду.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом перевірені повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, щодо вчинення дій, передбачених ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Так, вищевказана заява підписана директором ДП «Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський інститут комплексної механізації шахт «Дондіпровуглемаш» Бєлік В.М.

Вищевказана відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству. Відповідачі заперечень на відмову позивача від позову до суду не надали. Суд прийняв заяву про відмову від позову відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, а провадження по справі №33/151пд - припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що при подані позову позивачем за платіжними дорученнями №882 від 12.08.2011р. та №883 від 12.08.2011р. було сплачено державне мито у розмірі 85,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн. Однак, приписами п.2 ч.1 ст. 4 Декрету Кабінету міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. «Про державне мито» в редакції, яка діяла на момент подання вищевказаного позову, від сплати державного мита звільняються позивачі за позовами, що випливають з авторського права, а також з прав на відкриття, винахід, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, топографії інтегральних мікросхем, сорти рослин, та раціоналізаторські пропозиції.

Отже, суд дійшов висновку, що сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню з Державного бюджету України на підставі п.1. ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. «Про державне мито».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 49, 78, п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №33/151пд позовом Державного підприємства «Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський інститут комплексної механізації шахт «Дондіпровуглемаш», м.Донецьк до відповідача, Закритого акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник», м.Горлівка про розірвання ліцензійного договору №2/06 від 01.03.2006р.

Повернути Державному підприємству «Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський інститут комплексної механізації шахт «Дондіпровуглемаш», м.Донецьк (код ЄДРПОУ 00174065) з Державного бюджету України державне мито у розмірі 85,00грн., сплачене платіжним дорученням №882 від 12.08.2011р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн., сплачене платіжним дорученням №883 від 12.08.2011р.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Сич Ю.В.

.