Постановление суда № 28596807, 13.12.2012, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22ц/2690/17578/2012 Головуючий у І інстанції Шумейко О.І.

Доповідач Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Котула Л.Г., Волошина В.М.

при секретарі Чайка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вилучення майна та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року заява Публічного акціонерного товариства «Перший ІнвестиційнийБанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вилучення майна та стягнення коштів - задоволена.

Накладено арешт на грошові кошти в межах суми 2950661 (два мільйони дев'ятсот п'ятдесят тисяч шістсот шістдесят одна) гривня 69 копійок, які належать ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2, відкритому на ім'я ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у Публічному акціонерному товаристві «Перший інвестиційний банк», код ЄДРПОУ 26410155. МФО 300506.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомленийналежно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.І ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України, серед видів забезпечення позову, зокрема, передбачено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2950661,69 гривень.

Станом на 26 жовтня 2012 року розгляд справи по суті судом не розпочато, тому в порядку, передбаченому ст. 31 ЦПК України, позивач має право змінити предмет або підставу позову.

Судом встановлено, що відповідно до виписки по особовим рахункам за період з 24 жовтня 2012 року по 25 жовтня 2012 року на розрахунковому рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_1, наявні грошові кошти у сумі 3100958,17 гривень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що існує спір щодо стягнення коштів в сумі 2950661,69 грн. та невжитгя заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.

Крім того, дії державного виконавця Мріщуком О.П. оскаржені не були.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22ц/2690/17578/2012 Головуючий у І інстанції Шумейко О.І.

Доповідач Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Котула Л.Г.., Волошина В.М.

при секретарі Чайка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вилучення майна та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ст.218,317 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: