№ 2858869, 20.06.2007, Київський районний суд м. Харкова

Справа №3-6939/07/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2007 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КпАП України відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка працює гол. бухгалтером ТОВ фірми „ACT", зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

04.04.2007 року при перевірці ТОВ фірми „ACT", код 32869424, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 32, юридична адреса - м. Харків, вул. Шевченко, 85, гол. бухгалтером якого є ОСОБА_1., встановлено порушення у веденні податкового обліку -п.п. 7.2.1, п. 7.2, п.п. 7.4.2, п. 7.4, ст. 7 ЗУ „Про податок на додану вартість", п.п. 8.2.1, п. 8.2, ст. 8 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: включення в декларації перекручених даних, що привело до заниження податку у перевіряємо му періоді, а саме з 01.04.2005 р. по 30.09.2006 р., ПДВ - 11798 гр., податку на прибуток 147139 гр.. На підставі перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення ХС № 043785 від 04.04.2007 p..

До судового засідання з'явився представник ОСОБА_1заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, надав до суду письмові заперечення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім інших обставин, наступне: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі актом № 1378/23-2/328699424 від 04.04.2007 p., корінцями податкових повідомлень -рішеннь. Враховуючи той факт, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає по формі вимогам, що ставляться до цього документу діючим законодавством, за змістом вказаний протокол базується на акті перевірки від 04.04.2007 p., висновки якого, в свою чергу, закріплюються в податкових повідомленнях-рішення, а представник ОСОБА_1. не надав до суду будь-яких доказів того, що вказані податкові повідомлення-рішення оспорювалися чи є не чинними, суд не приймає заперечення представника ОСОБА_1. до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд, -

постановив:

 Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1- закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк пред'явлення до виконання - три роки.