Решение № 28573803, 04.01.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.01.2013 Справа № 5008/493/2012

ЗА ПОЗОВОМ:ФОП ОСОБА_1, м. Мукачево

ДО ВІДПОВІДАЧА: ПОГ ЕВП УСБ „Закарпаття" ВФСТ „Колос" АПК України, м.Берегово

ПРО стягнення 159 745,96 грн. боргу.

Суддя О.С. Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА: ОСОБА_2, представник за дов.

ВІД ВІДПОВІДАЧА: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: ФОП ОСОБА_1 заявлено позов до ПОГ ЕВП УСБ „Закарпаття" ВФСТ „Колос" АПК України про стягнення 159745,96 грн. боргу з яких 157 493,68 грн. основного боргу та 2 252,28 штрафних санкцій.

Предметом даного позову є вимога позивача про стягнення з відповідача суми 157 493,86 грн. заборгованості, що виникла внаслідок виконання договорів підряду №№ 3, 4 від 20.03.2012р. по виконанню робіт на об'єкті "Влаштування навісу до головного корпусу ПОГ ЕВП УСБ "Закарпаття" в м. Берегово по вул. Корятовича 1" та на об'єкті "Ремонт дворового фасаду головного корпусу ПОГ ЕВП УСБ "Закарпаття" в м. Берегово по вул. Корятовича 1".

Позивач стверджує, що відповідно до підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт за травень 2012р. та довідок про вартість виконаних будівельних та підрядних робіт відповідач прийняв виконані позивачем роботи в повному обсязі, проте не оплатив їх вартість. Таким чином, у відповідача виникла заборгованість по оплаті за виконані роботи по вищевказаних договорах у загальному розмірі 157 493,68 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 2 252,28 грн. штрафних санкцій.

Отже, загальний розмір позовних вимог становить суму 159 745,96 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у своїх письмових пояснень проти вимог позивача заперечив, посилаючись, зокрема на те, що підписи на договорах підряду, актах приймання-передачі виконаних робіт та інших документах зі сторони позивача поставлені не ФОП ОСОБА_1, а невідомою особою, а із сторони відповідача - не уповноваженою на те особою.

У зв'язку зі тим, що підписи позивача на зазначених документах візуально відрізняються відповідачем було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 30.08.2012р. клопотання відповідача задоволено та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Соборна, 7).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.01.2013р.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між сторонами спору виникли на підставі договору підряду № 3 по виконанню робіт на об'єкті "Влаштування навісу до головного корпусу ПОГ ЕВП УСБ "Закарпаття" в м. Берегово по вул. Корятовича 1" від 20.03.2012р. та договору підряду № 4 на виконання робіт на об'єкті "Ремонт дворового фасаду головного корпусу ПОГ ЕВП УСБ "Закарпаття" в м. Берегово по вул. Корятовича 1" і регламентуються правилами Глави 61 ЦК України.

Згідно з означеними договорами, позивач зобов'язався виконати роботи по об'єктах: Влаштування навісу до головного корпусу ПОГ ЕВП УСБ "Закарпаття" в м. Берегово по вул. Корятовича 1 та Ремонт дворового фасаду головного корпусу ПОГ ЕВП УСБ "Закарпаття" в м. Берегово по вул. Корятовича 1, а відповідач у свою чергу, зобов'язався оплатити їх вартість.

Вартість підрядних робіт узгоджено сторонами у пунктах 2.1 Договорів підряду. Так, згідно Договору №3 вартість робіт становить суму 83 912 грн., а Згідно договору №4 суму 158 559 грн.

У відповідності до пп. 9.7 вказаних Договорів відповідач зобов'язався розрахуватись за виконані роботи за проміжковими платежами впродовж 5 днів, за кінцевими платежами - впродовж 10 днів з дня підписання відповідних актів.

Факт виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт за травень 2012р. та довідками про вартість виконаних будівельних та підрядних робіт.

Наявність наведених вище актів приймання-передачі виконаних робіт, з огляду на правила пунктів 9.7 Договорів підряду вказує на те, що терміни оплати, обумовлені сторонами минули 14.05.2012р. За таких обставин, відповідача слід визнати таким, що порушив взяте на себе грошове зобов'язання по оплаті за виконані роботи.

Отже, заборгованість відповідача станом на день подання позову становить суму 39 113, 68 грн. згідно Договору підряду № 3 та суму 118 380 грн. згідно Договору підряду № 4.

Для отримання плати за проведені роботи, позивач звертався до відповідача із вимогами про здійснення розрахунків, однак, претензії ФОП ОСОБА_1 були залишені без задоволення.

Відповідно до ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Порушення цього припису наділяє кредитора правом захищати свої майнові права у судовому порядку.

Отже, оскільки факт виконання робіт ФОП ОСОБА_1, підтверджено матеріалами справи, а зобов'язання по їх оплаті не виконано, слід вважати підставною та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про стягнення з відповідача у примусовому порядку суми 157 493,68 заборгованості.

Крім того, згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином враховуючи вищевикладене та зважаючи на доведений факт невиконання відповідачем обов'язків за вищевказаними Договорами підряду, у спірній ситуації правомірною також буде похідна вимога позивача щодо стягнення штрафних санкцій за період з 15.05.2012р. по 11.06.2012р. у сумі 559, 26 грн. по договору Підряду № 3 та в сумі 1 693,02 грн. по договору підряду № 4 (ст.ст. 625, 886 ЦК України, ст. 322 ГК України).

Заперечення відповідача відхиляються судом, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема висновком № 3144/3160 судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи матеріалів документів за матеріалами господарської справи №5008/493/2012, а також Розпорядженням Всеукраїнського фізкульторно-спортивного товариства "Колос" Агропромислового комплексу України №88, винесеним 04.04.2012р., Листом непрацездатності ОСОБА_3 датованим 26.04.2012р. та Постановою президії Всеукраїнського фізкульторно-спортивного товариства "Колос" Агропромислового комплексу України №5 винесеним 27.04.2012р., в той час, як договори підряди №3 та №4 укладено 20.03.2012р., а виконано у травні 2012 року.

Отже, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення суми 157 493,68 грн. основного боргу та суми 2252,28 грн. штрафних санкцій є обґрунтованими, не спростованими відповідачем, а, відтак підлягають задоволенню судом.

Згідно з ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 3194,92 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 49 ст.ст. 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Підприємства об'єднання громадян Експлуатаційно-виробничого підприємства Учбово-спортивної база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" Агропромислового комплексу України (м. Берегово, вул. Корятовича, 1, код 02647591) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) суму 159 745,96 грн. заборгованості, з яких сума 157 493,68 грн. основного боргу та сума 2252,28 штрафних санкцій, а також суму 3 194, 92 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Суддя Йосипчук О.С.