Решение № 2857121, 14.01.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

від "14" січня 2009 р. по справі № 01/139-38

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави -вособі Ковельської міської ради, яка є власником державного підприємства Ковельське управління водопровідно-каналізаційногго господарства, м. Ковель

до підприємця ОСОБА_1, м. Ковель

про стягнення 2906,17 грн.

Суддя Якушева І. О.

За участю представників:

від позивача: Федорко О.О. (довір. №6 від 08.01.2009р.)

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор Чмир І.В.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача в позовній заяві просить стягнути з відповідача 2906,17 грн., з них: 1407,5 грн. заборгованості за послуги по водопостачанню і каналізації, надані на підставі договору № 316 від 01.05.03р. за період з 01.12.2007р. по 01.11.2008р., 1407,5 грн. пені за період з 01.05.2008р. по 31.10.2008р., 77,31 грн. збитків, завданих інфляцією за період грудень 2007р. - жовтень 2008р., 13,86 грн. процентів річних за цей же період.

09.01.2009р. Ковельським міжрайонним прокурором було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій прокурор просить провадження у справі в частині стягнення 1407,50 грн. заборгованості припинити, у зв'язку з оплатою; стягнути з відповідача 1407,50 грн. пені, 13,86 грн. процентів річних, 77,31 грн. збитків, завданих інфляцією.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, обґрунтованих пояснень по суті позовних вимог суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду за його адресою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд, господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, визнав зібрані матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора господарський суд

встановив:

01.05.2003р. між сторонами у справі було укладено договір № 316 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізаційної мережі.

Згідно з п.п.1.1., 2.1. цього договору позивач зобов'язувався забезпечувати відповідача питною водою, яка відповідає чинному стандартові, та приймати стічні води до комунальної каналізації, а відповідач -своєчасно оплачувати вартість наданих послуг.

Пунктом 3.1. цього договору передбачено, що оплата проводиться не пізніше 15-го числа наступного за розрахунковим місяця.

На виконання вимог цього договору позивач за період грудень 2007р. - жовтень 2008р. надав відповідачу послуг на загальну суму 2129,13 грн., що підтверджується рахунками за спірний період, розрахунками заборгованості, не оспореним відповідачем.

Як вбачається із змісту позовної заяви, розрахунку суми заборгованості, прокурор, звертаючись до господарського суду вказував, що відповідачем сплачено 721,63 грн., заборгованість - 1407,50 грн.

В процесі судового розгляду встановлено, що відповідач повністю розрахувався за надані послуги: залишок заборгованості в розмірі 1407,50 грн. було перераховано відповідачем 4.12.2008р., що підтверджується копією виписки з банківського рахунку.

Згідно з пошттовим штемпелем на конверті позов було надіслано прокурором 11.12.2008ор.

З наведеного вбачається, що відповідачем до звернення прокурора з позовом до господарського суду було повністю перераховано позивачу суму заборгованості.

А тому в позові про стягнення 1407,50 грн. заборгованості слід відмовити.

У відповідності із ст.610, п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи допущене відповідачем порушення строків виконання грошового зобов'язання з відповідача за прострочку платежу відповідно до ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України, Закону України “Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” слід стягнути 1407,5 грн. пені за період з 01.05.2008р. по 31.10.2008р., відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України - 77,31 грн. збитків, завданих інфляцією, за період грудень 2007р. - жовтень 2008р., 13,86 грн. процентів річних за цей же період.

Крім цього, відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України до стягнення з відповідача підлягають судові витрати по справі: 102 грн. державного мита в доход Державного бюджету України, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.546, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, Закону України “Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” , ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства (м.Ковель, вул. Геологів, 2, р/р 26001236014001 в Ковельській філії Волинського ГРУ „Приватбанк”, МФО 303440, код 0055871) 1407 грн.50 коп. пені, 77 грн.31 коп. збитків, завданих інфляцією, 13 грн.86 коп. процентів річних.

3. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) 102 грн. державного мита державного мита в доход Державного бюджету України.

4. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход Державного бюджету України (р/р №31217259710002, одержувач коштів УДК у м. Луцьку, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, код одержувача 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.).

5. Провадження у справі в частині стягнення 1407 грн. 50 коп. заборгованості припинити.

Суддя Якушева І. О.