Решение № 28568171, 11.10.2012, Фастівський міськрайонний суд Київської області

Дата 11.10.2012

Справа№ 2-112/11

Номер провадження: 2/1027/47/2012

Cуддя доповідач:

Головуючий суддя: Соловей .Г. В.

Справа №2/1027/47/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Моторвагонного депо Фастів, ДТГО «Південно-Західна залізниця" про стягнення коштів за виконанні роботи та зустрічний позов ДТГО "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів за виконанні роботи посилаючись на те, що 20 листопада 2009 року між ними та моторвагонним депо Фастів був укладений договір №103 за умовами якого вони повинні виконати ремонтні роботи, а підприємство за результатами їх приймання, оплатити вартість даних робіт.

Позивачі виконали взяті на себе зобов"язання, що підтверджено Актами виконаних робіт але відповідачі не здійснили оплату за виконані роботи чим порушили умови договору.

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги збільшив та суду пояснив, що роботи виконувалися відповідно до договору та актів виконаних робіт №1 від 15.12.2009 року та №2 від 30.12.2009 року. Крім робіт, вказаних в даних актах були виконанні також інші будівельно-ремонтні роботи які підтверджено актом виконаних робіт №3 від 30.12.2009 року, а також були закуплені будівельні матеріали на загальну суму 88 043,15 грн., які були використані на виконання договірних робіт і вартість яких повинна була оплачена відповідачем. Просить позов задовільнити в повному обсязі.

ДТГО "Південно-Західна залізниця" в свою чергу подано зустрічний позов про визнання договору недійсним.

Представник відповідачів первісний позов не визнав і суду пояснив, що так, дійсно між громадянами та керівником моторвагонне депо Фастів було укладено договір на виконання ремонтних робіт №103 від 20.11.2009 року. Були виконані певні ремонтні роботи та підписані Акти виконаних робіт №2 та №2. що стосується акту №3 то даний Акт не пройшов через бухгалтерію підприємства. Представником позивачів надано копію даного документу орігіналу небуло надано суду і вважають цей документ не є належним доказом і не може бути прийнятий до уваги. Також, вважають договір необхідно визати недійсним так, як підписаний особою яка немала на це повноважень, а саме керівник моторвагонного депо не був уповноважений на підписання такого роду договорів. Просять суд у первинному позові відмовити, а їх позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вважає позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Моторвагонного депо Фастів, ДТГО «Південно-Західна залізниця" про стягнення коштів за виконанні роботи підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ДТГО "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору недійсним не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 20 листопада 2009 року між позивачами та Державним територіально-галузевим об"єднанням "Південно-Західної залізниці" в особі начальника моторвагонного депо Фастів-1 Шелудько А.І., який діяв на підставі довіреності №62-НЮ від 14.01.2009 року, було укладено договір №103 про виконання робіт. На підставі даного Договору громадяни (виконавці) зобов"язалися за завданням відповідача (замовника) протягом визначеного в Договорі строку виконати роботи з благоустрою заготівельного цеху моторвагонного депо Фастів.

За надання передбачених Договором робіт та на підставі Акту виконаних робіт і кошторисів, відповідач, відповідно до вказаного Договору, повинен був оплатити дані роботи шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавців протягом 20 банківських днів.

Відповідно до Акту виконаних робіт №1 від 15.12.2009 року позивачі виконали роботи по благоустрою заготівельного цеху моторвагонного депо Фастів на суму 33554,35 грн. Відповідно до Акту №2 від 30.12.2009 року на суму 39614,84 грн. Даний факт не заперечується представниками відповідача та підтверджено письмовими доказами та показами свідків.

Що стосується виконаних робіт згідно Акту №3 від 30.12.2009 року то орігінал даного документу в судове засідання надано не було і з пояснень представника позивача та відповідачів на даний час його немає.

Відповідно до ст.64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмови докази подаються в оригіналі.

Відповідно до ст.ст.58,59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Отже, вимоги про стягнення коштів за виконанні роботи відповідно до Акту №3 від 30.12.2009 року не підлягають задоволенню.

Також, не знайшли свого підтвердження вимоги щодо відшкодування коштів за придбання будівельних матеріалів на загальну суму 88043,15 грн.

Виходячі з умов вищевказаного Договору позивачі зобов"язалися розпочати виконання робіт протягом трьох календарних днів з моменту надання матеріалів.

Будь, яких додаткових угод або інших належних доказів яки б підтверджували факт виконання робіт з власних матеріалів позивачем надано суду не було.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст.ст.625, 1050 ЦК України).

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров"я, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди нанесеної відповідачем, так, як позивачем не було доведено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями їй заподіяно, з яких міркувань вони виходили, визначаючи розмір шкоди небуло надано доказів підтвердження цього.

Що стосується позовних вимог ДТГО "Південно-Західна залізниця" про визнання договору недійсним, суд вважає, що представником не надано суду жодного належного доказ у підтвердження своїх позовних вимог.

На підставі ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст.3,10,11,58,60,88,212,214,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23,526,610,611,1050 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Моторвагонного депо Фастів, ДТГО «Південно-Західна залізниця" про стягнення коштів за виконанні роботи задовольнити частково.

Стягнути з ДТГО «Південно-Західна залізниця" (вул.Лисенка,6 м.Київ код ЄДРПОУ 04713033) на користь ОСОБА_1, (АДРЕСА_6),ОСОБА_2, (АДРЕСА_6), ОСОБА_3, (АДРЕСА_7), ОСОБА_4, (АДРЕСА_7), ОСОБА_5, (АДРЕСА_2), ОСОБА_6,(АДРЕСА_3), ОСОБА_7, (АДРЕСА_8), ОСОБА_8, (АДРЕСА_4), ОСОБА_9 (АДРЕСА_5) заборгованність за виконанні роботи в сумі 89281,79 грн. та судові витрати в розмірі 3219 грн.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволені позову ДТГО "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору недійсним

відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей