Приговор № 28567597, 11.01.2013, Кіндратівський районний суд міста Горлівки (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Горлівки)

1/251/51/13

0521/6349/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11.01.2013 года Калининский районный суд г. Горловки Донецкой области в составе: председательствующего судьи Митькова М.В.

при секретаре Немцовой А.С., Поповой М.Ю.

с участием прокурора Головиной Е.В., Колесниченко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Горловки Донецкой области, гражданин Украины, русский, образование среднее, ранее не судим, работает сторожем КП «Простор», женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживает по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.3, ст.310 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В конце ноября 2010 года, точную дату установить не представилось возможным, в дневное время, ОСОБА_1 находясь на своем приусадебном участке, расположенном на территории домовладения АДРЕСА_1, умышленно, с целью употребления наркотических средств, извлек из грунта, выросшие растения конопли, таким образом незаконно приобрел наркотическое средство, которые после связал в пучки, затем данные пучки растений конопли перенес в сарай, расположенный на территории указанного домовладения, где высушил, после чего перенес в дом АДРЕСА_1, где у части растений конопли отделил семена и сухие листья от стеблей, которые после рассортировал и стал незаконно хранить по месту своего жительства для собственного употребления без цели сбыта.

Кроме того, он, во второй половине июля 2011 года, точную дату установить не представилось возможным, находясь на своем приусадебном участке, расположенном на территории домовладения АДРЕСА_1 в Калининском районе города Горловки, в дневное время, умышленно, с целью употребления наркотических средств, собрал, выросшие коробочки мака с семенами, таким образом незаконно приобрел наркотическое средство, которые перенес к себе в дом АДРЕСА_1, где стал незаконно хранить по месту своего жительства для собственного употребления, без цели сбыта.

30 июля 2011 года, в период времени с 10 часов 50 минут до 13 часов 30 минут, в ходе проведения санкционированного обыска домовладения АДРЕСА_1 в Калининском районе г.Горловки по месту проживания ОСОБА_1, работниками милиции были обнаружены и изъяты: смесь частей растений с веществом растительного происхождения общей массой 3,33 кг, являющиеся особо опасным наркотическим средством -каннабисом, общая масса которого (в перерасчете на сухое вещество) составляет 3,01 кг, что является особо крупным размером; части растений массой 22,5г, являющиеся особо опасным наркотическим средством - маковой соломкой, масса которой (в перерасчете на сухое вещество) составляет 20,3 г, которые ОСОБА_1 незаконно приобрел и хранил в своем жилище, по вышеуказанному адресу, для собственного употребления, без цели сбыта.

Кроме того, летом 2011 года, точную дату установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_1, находясь на своем приусадебном участке, расположенном на территории домовладения АДРЕСА_1, обнаружил дикорастущие посевы конопли. Тогда он, умышленно, с целью употребления наркотических средств, стал ухаживать за ними, прореживать, т.е. культивировал, с целью доведения их до стадии созревания и дальнейшего использования данных посевов для изготовления наркотических средств, то есть незаконно выращивал коноплю.

30 июля 2011 года, в период времени с 10 часов 50 минут до 13 часов 30 минут, в ходе проведения санкционированного обыска домовладения АДРЕСА_1, на земельном участке, расположенном на территории домовладения АДРЕСА_1 в Калининском районе города Горловки, а именно по месту проживания ОСОБА_1 сотрудниками милиции были обнаружены и извлечены из грунта сто пятьдесят шесть кустов растений, являющихся наркотикосодержащими растениями - растениями рода Конопля (nnabis»), которые являются культивируемыми.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 309 ч.3, ст. 310 ч.2 УК Украины признал в полном объеме, и пояснил суду, что растения конопли, которые росли в его огороде, были дикорастущими, он ее специально не высаживал. Коноплю, скашивал и скармливал птице. Получилось, так, что коноплю культивировал. Растения специально конопли не поливал, вода попадала на растения конопли из дырок старой шланги, которой поливал малину. Изначально у него было 40 штук гусей, 40 штук курей. На момент проведения обыска и изъятия конопли, у него осталось четверо гусей, поскольку он решил избавиться от них, их начали резать. Семена конопли обжаривал и добавлял в тесто, брал с собой на рыбалку для прикормки рыбы. Сухие растения конопли хранил, потому что не успел с них собрать семена. На растения конопли привязывал бирки для отметки степени их созревания. Специально растения конопли не сушил, они сами высыхали, еще на кустах. Коноплю хранил в доме, в тазике в зале. Семена провеевал вентилятором во дворе, листья выбрасывал. О том, что за выращивание растений конопли предусмотрена уголовная ответственность, знал. Коноплю никому не давал, употреблял сам. Почему в ходе судебного разбирательства вину то признавал, то нет, сразу пояснить не мог, однако после согласился со словами защитника, указавшего, что с момента их сотрудничества он вину признает в полном объеме, поскольку защитник ему разъяснил, что выращивание конопли является незаконным независимо от цели выращивания и количества растений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_2 пояснила, что в браке с подсудимым состоит с 2000 года, живут с ним вместе. На момент, проведения обыска и изъятия конопли они вместе не жили, раздельно жили около двух - трёх лет. Снова стали жить вместе после привлечения его к уголовной ответственности. Когда она с подсудимым не жила, общалась с ним редко. Несколько раз в месяц приходила к нему домой, иногда общались в телефонном режиме, приходила к нему тогда, когда он болел, кормила птицу и приносила ему еду, ту, что готовила у себя дома. Когда приходила к подсудимому, то общалась с ним либо в доме, либо на улице. Совместное хозяйство с подсудимым не вели. Птицы у него было много, гусей около 40 штук, индюки, куры. На момент, когда проводился обыск и изъятие, оставалось только четыре гуся, поскольку гусей они резали, угощали родителей, иногда тушки продавали. При продаже тушек гусей коноплю не предлагали. Растущую в огороде коноплю видела, она была дикорастущей. Всю траву, которая растет в огороде, в том числе и коноплю, вырывали и использовали, для кормления птицы. Растения конопли никто не поливал и не пропалывал. О том, что подсудимый употребляет коноплю, когда жила с ним вместе не знала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 показала, что летом 2011 года, когда она находилась дома по адресу АДРЕСА_3 со своим мужем, её пригласили сотрудники милиции присутствовать в качестве понятой. После чего все пошли к соседу ОСОБА_1, зашли в дом, сотрудники милиции предъявили удостоверения, предъявлялись ли какие-либо другие документы, сказать не может т.к. в суматохе отвлекалась на собаку ОСОБА_1 Далее сотрудники милиции осматривали дом, то, что находили, выносили с помощью подсудимого ОСОБА_1, который не препятствовал проведению обыска. О том, что обнаруженное является коноплей, узнала от сотрудников милиции. После этого все вместе направились в огород, где сотрудники милиции стали выкорчевывать растения конопли, складывать и считать, после чего упаковали в пленку, опечатали и прикрепили к машине. Прополотыми растения не были. С работниками милиции находилась от начала до конца обыска, протокол обыска читала и подписывала, все было написано верно, замечаний и дополнений у неё не было. Также, свидетель ОСОБА_4 пояснила, что до этого никогда не была дома у подсудимого. Со своего огорода не могла видеть, что растет во дворе у подсудимого, поскольку между дворами высокий шиферный забор. О том, что кто-либо покупал у подсудимого коноплю, не слышала, посторонних лиц не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показал, что работает в такси по ночам, а днем отсыпается дома. В тот день, когда у подсудимого проводили обыск, спал дома, жена его разбудила, он вышел на улицу, где стояли сотрудники милиции и его с женой пригласили быть понятыми. Он с женой зашли во двор к ОСОБА_1, где уже были сотрудники милиции, возле дверей дома стояла миска с сушеной травой, потом их водили по дому ОСОБА_1, где и производили осмотр. В ходе обыска сотрудники милиции им объяснили, что сушеная трава это конопля. До этого он не замечал, что растет на огороде у подсудимого, поскольку между их огородами установлен большой шиферный забор. В ходе обыска подсудимый пояснял, что кормил этой травой гусей, в том месте, где росла конопля все было заросшее, ухода за коноплей не было. Вырванная трава была сложена в кучу. От начала до конца обыска присутствовал с работниками милиции, читал протокол обыска, после чего подписал его, в протоколе все было написано верно, замечаний, дополнений у него не было. После этого следователь допрашивал его, в протоколе допроса на досудебном следствии все написано верно. Также пояснил, что у него на огороде иногда прорастают корешки конопли, которые он сразу же вырывает. С соседом ОСОБА_1 близко не общался, в гости к подсудимому он никогда не ходил, посторонних лиц у ОСОБА_1 не замечал. Во время общения с подсудимым ничего странного за ним не замечал, он всегда был в адекватном состоянии, часто находился с ребенком.

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля ОСОБА_5 данные им в ходе досудебного следствия (Т.1 л.д.99-101).

Вина ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 310 ч.2 УК Украины подтверждается, как показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, так и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом обыска (Т.1 л.д. 9-10) и фототаблицы к протоколу обыска (Т.1 л.д. 11-24) в ходе которого было обнаружено и изъято 156 кустов растений, протоколом осмотра (Т.1 л.д. 116-117), заключением эксперта № 3984/12-3985/050 от 02.08.2011 г. (Т.1 л.д. 112-114) из которого следует, что изъятые 156 кустов растений являются культивируемыми наркотикосодержащими растениями рода Конопля (»). Характер расположения растений на огороде, зафиксированный на вышеуказанных фотографиях, свидетельствует о том, что за всходы и растения прореживались т.е. за ними осуществлялся уход.

Вина ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.3 УК Украины подтверждается, как показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, так и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом обыска (Т.1 л.д. 9-10) и фототаблицы к протоколу обыска (Т.1 л.д. 11-24) в ходе которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, протоколом осмотра (Т.1 л.д. 61-69), заключением эксперта № 1189 от 18.08.2011 г. Т.1 (л.д. 51-57), из которого следует, что изъятое вещество общей массой 3,33 кг, является особо опасным наркотическим средством -каннабисом, общая масса которого (в перерасчете на сухое вещество) составляет 3,01 кг, что является особо крупным размером; изъятые части растений массой 22,5г, являющиеся особо опасным наркотическим средством - маковой соломой, масса которой (в перерасчете на сухое вещество) составляет 20,3 г. Наличие среди изъятых при обыске веществ смеси семян в общем количестве 2,1576 кг, которые не являются наркотическим веществом, подтверждает показания подсудимого об использовании им произрастающих во дворе его дома растений, в том числе в качестве корма для птицы и рыбалки.

Пояснения подсудимого ОСОБА_1 о том, что он выращивал коноплю и мак для собственного употребления, кормления птицы, рыбалки, хотя и согласуются с материалами дела, однако данные способы использования конопли не исключают уголовной ответственности за её выращивание и хранение.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и изученными в судебном заседании, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления предусмотренного ст. 310 ч.2 УК Украины доказана и его действия квалифицированы правильно как умышленные действия, выразившиеся в незаконном выращивании в количестве пятьдесят и более растений конопли, виновность подсудимого в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.3 УК Украины также доказана и его действия правильно квалифицированы как умышленные действия, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, без цели сбыта, в особо крупных размерах.

Избирая вид и меру наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также особенности конкретного преступления и обстоятельства его совершения (форма вины, мотив и цель, способ, стадия совершения, количество эпизодов преступной деятельности, роль каждого из соучастников, если преступление совершено группой лиц, характер и степень тяжести последствий, которые наступили, и.т.п.) в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания»№ 7 от 24.10.2003 г.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст.50 УК Украины наказание имеет целью не только кару, а исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Преступления, совершенные ОСОБА_1 предусмотренные ст. 310 ч.2, ст. 309 ч. 3 УК Украины относятся к категории тяжких преступлений, вместе с тем от содеянного не наступили какие-либо тяжкие последствия.

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее не судим, по месту регистрации характеризуется посредственно, работает сторожем в КП «Простор» с 17.01.2012 г., по месту работы харктеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, женат, имеет на иждевении несовершеннолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, стойкие социальные связи, не страдает наркоманией, согласно заключения судебно-наркологической экспертизы от 30.08.2011 года (Т.1 л.д.75), страдает заболеванием: эпилепсия, генерализованая форма, с прикусом языка, для лечения, которого ежегодно обращался за медицинской помощью с 1995 г. по 2010 г., согласно справки Горловской городской больницы № 3 (Т.1 л.д.182), кроме того ему установлен диагноз: вегетососудистая дистония по смешанному типу с цефалгией, согласно справки Горловской городской больницы № 3 (Т.1 л.д.182), а также: ИБС, Стеросклеротический кардиосклероз, Гипертоническая болезнь 2 ст., согласно справки начальника медчасти Артемовского следственного изолятора (Т.1 л.д.180), выписки из истории болезни № 2143/832 (Т.1 л.д.225), выписки из медицинской карты стационарного больного № 5019/1906 (Т.2 л.д.21).

Вину в совершении инкриминируемых преступлений подсудимый ОСОБА_1 признал полностью, на протяжении судебного следствия давал признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, в ходе досудебного следствия менял показания относительно признания и не признания своей вины в связи с тем, что запутался в осознании произошедших событий и обстоятельств, в процессуальных вопросах следствия в результате правовой и юридической безграмотности, и только после оказания юридической помощи адвокатом после 25.10.2011 г., согласно соглашения о юридической помощи (Т.1 л.д. 174), когда ему были разъяснены правовые аспекты данного дела он полной мере осознал, что совершил преступление и полностью признал свою вину, придерживаясь данной позиции в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, а также раскаялся в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает. Пребывание ОСОБА_1 в состоянии наркотического опьянения в момент проведения обыска, согласно результатов медицинского осмотра (Т.1 л.д.46) суд не принимает как отягчающее обстоятельство, поскольку данный факт не имеет связи с совершенными ранее преступлениями.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества и назначив ему по ст.310 ч.2 и ст. 309 ч.3 УК Украины наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, окончательно определив наказание по совокупности преступлений согласно ч.1 ст. 70 УК Украины, применив принцип поглощения менее строго наказания более строгим, а также согласно ч.5 ст. 72 УК Украины засчитав в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 30 июля 2011 года по 25 октября 2011 года, ОСОБА_1 необходимо в силу ст. 75 УК Украины освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо решить в порядке ст. 81 УПК Украины.

Вопрос о судебных издержках по данному делу необходимо решить в порядке ст. 93 УПК Украины.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 310 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (Трех) лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (Пяти) лет лишения свободы.

В силу требований ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание ОСОБА_1 в виде 5 (Пяти) лет лишения свободы.

Зачесть ОСОБА_1 в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 30 июля 2011 года по 25 октября 2011 года и окончательно определить к отбытию 4 года 9 месяцев 4 дня лишения свободы.

На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освободить от наказания назначенного по настоящему приговору, если они в течение 2 (Двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения

органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественные доказательства по делу:

- три мешка из полимерного материала, три полиэтиленовых пакета с особоопасным наркотическим средством -растениями рода «конопля»внутри; один полиэтиленовый пакет с особоопасным наркотическим средством -маковой соломкою внутри; один полиэтиленовый прозрачный мешок с растениями рода «Конопля»в количестве 156 кустов, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу научно-исследовательского экспертного криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 31253272210095 в ГУ ГКУ в Донецкой области МФО 834016, ОКПО 25574914, согласно счету № 6/8-4619 от 30.07.2012 года, код экспертной работы 01.89.11, расходы по проведению экспертизы в сумме 450 гривен 24 копейки.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу научно-исследовательского экспертного криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 31253272210095 в ГУ ГКУ в Донецкой области МФО 834016, ОКПО 25574914, согласно счету № 6/8-1189 от 18.08.2012 года, код экспертной работы 01.89.11, расходы по проведению экспертизы в сумме 450 гривен 24 копейки.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз расходы по проведению экспертизы в сумме 586 гривен 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: