Постановление суда № 28557850, 09.01.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 420/3773/12

Провадження № 2/177/157/13

Номер рядка звіту 26

УХВАЛА

09 січня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті Приміч Г. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа - Криворізький районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки (будинок), -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 21.12.2012 року та просив суд:

- звернути стягнення на будинок загальною площею 85,40 кв.м., житловою площею 60,60 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № KRKKGK00150951 від 05.09.2007 року) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки;

- виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку;

- стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 24.12.2012 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 04.01.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. 08.01.2013 року позивачем було усунуто недоліки, про що надано відповідну заяву до канцелярії суду.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа - Криворізький районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки (будинок).

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годин 16.01.2013 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: