Постановление суда № 28553416, 11.01.2013, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.01.2013№02-21/ 901/201/13

Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Лагутіна Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-97», м. Сімферополь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль - Строй ЛТД», м. Сімферополь

про стягнення 186647,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013р. до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-97» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль - Строй ЛТД» суми заборгованості за виконані підрядні роботи в розмірі 182985,49 грн, інфляції в розмірі

765,03 грн, 3% річних у розмірі 2897,07 грн, всього 186647,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх договірних зобов'язань з виконання умов договорів підряду №0599/235-2077 від 28.10.2011р. та №0645/235-2083 від 15.11.2011р. в частині оплати виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотос-97» робіт з укладки тротуарної плитки та малих архітектурних форм по

вул. Горького та вул. Кірова в м. Сімферополі.

Згідно приписів ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об'єднання вимог є можливим, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів позову, вимога позивача стосується двох різних договорів: №0599/235-2077 від 28.10.2011р., за умовами якого генпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль - Строй ЛТД» поручає, а субпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотос-97» зобов'язується виконати комплекс робіт по укладці тротуарної плитки, малих архітектурних форм, додаткових робіт по

вул. Горького в м. Сімферополі та №0645/235-2083 від 15.11.2011р., за яким генпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль - Строй ЛТД» поручає, а субпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотос-97» зобов'язується виконати комплекс робіт по укладці тротуарної плитки та малих архітектурних форм по вул. Кірова в м. Сімферополі, а отже випливає з різних фактичних обставин та підтверджується різними доказами.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що позивачем порушено правила поєднання позовних вимог, оскільки заявлена позивачем вимога складається з сум заборгованостей за різними договорами, ґрунтується на різних обставинах та підтверджується різними доказами і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утрудніть вирішення спору.

В абзаці 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 зазначено: якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Суд також зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-97» підлягає поверненню без розгляду, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму судового збору в розмірі 3735,00 грн, сплачену квитанцією №20959.137.1 від 09.01.2013р.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотос-97» позовну заяву без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, рахунок №31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-97» (Україна, 95013, АР Крим, м. Сімферополь,

вул. Севастопольська, 41, код ЄДРПОУ 20664989; р/р 26000110022 в ЦРО ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ОКПО 20664989) суму судового збору в розмірі 3735,00 грн, сплаченого за квитанцією №20959.137.1 від 09.01.2013р.

Додаток: позовна заява з додатками на 69-ти аркушах, в тому числі квитанція №20959.137.1 від 09.01.2013р. на суму 3735,00 грн.

Суддя Н.М. Лагутіна