№ 2854805, 26.01.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26.01.2009 р.                                                                                                     № 6/76

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Зубко Л.П. вирішив адміністративну справу

Товариство з обмеженою відповідальністю "Богема"

до Державна податкова інспекція у м.Рівне

проскасування податкових повідомлень-рішень

Представники:

від позивача: Шевчук Б.Б. (довіреність від 12.01.2009р.);

від відповідача: Оксимчук А.О. (довіреність №37709/10-15 від 02.09.2008р.);

          На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26.01.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Богема»з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про скасування податкових повідомлень-рішень.

За наслідками планової перевірки відповідачем було складено акт №181/23-100/32683052 від 19.02.2008 р. з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 30.09.2007 р. На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000422342/0/23-12 від 29.02.2008 р. про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 816 403,20 грн. та податкове повідомлення –рішення № 0000432342/0/23-12 від 29.02.2008р. про визначення суми податку на додану вартість в розмірі 775 003,50 грн.

Позивач вважає, що відповідачем при прийняті спірних податкових повідомлень –рішень не враховано те, що позивач не міг вжити відповідних заходів для повернення передоплати, оскільки не закінчився строк виконання ТОВ «Делакт»своїх зобов’язань по договору, адже всі заходи, встановлені ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», поширюється лише на випадки врегулювання заборгованості, тобто випадки, коли наявне прострочене договірне зобов’язання. Тому, позивач не міг а ні звернутися до суду з позовом (чи з заявою про визнання банкрутом) до ТОВ «Делакт», а ні направити претензією чи здійснити якість інші заходи для захисту своїх прав та інтересів по договору №45/1 від 26.11.2003 р., оскільки було відсутнє прострочення виконання ТОВ «Делакт»своїх зобов’язань по договору.

Відповідач –ДПІ у м. Рівне, з позовом не погоджується та в обґрунтування зазначає наступне. В порушення вимог п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок чого занижено податок на прибуток за 9 місяців 2007 року на суму 561621,00 грн. та пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок чого занижено ПДВ за лютий 2007 року на суму 516669,00 грн. та завищено значення рідка 26 декларації з ПДВ за вересень 2007 р. на суму 3081,00 грн. Тому, на думку відповідача, підстави для скасування податкових повідомлень-рішень №00004223442/0, №0000432342/0 від 29.02.2008 р. відсутні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2008 р. було зобов’язано позивача надати копії декларацій з податку на додану вартість за період, який перевірявся та документи на підтвердження виконання угод: акти виконаних робіт, банківські виписки та інші документи. Однак, жодних документів, які були витребувані судом, позивач не надав. Тому, суд постановив рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Рівне була здійснена планова виїзна перевірка ТОВ «Богема»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.09.2007 року.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Рівне винесені податкові повідомлення-рішення від 29.02.2008 р. № 0000422342/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 816403,20 грн. та № 0000432342/0 від 29.02.2008 р., яким визначено суму податку на додану вартість в розмірі 775 003,50 грн.

В ході перевірки відповідачем було встановлено, що позивачем порушено вимоги:

-          п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»внаслідок чого занижено податок на прибуток за 9 місяців 2007 р. в сумі 561621,00 грн.

-          п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість за лютий 2007 р. в сумі 516669,00 грн. та завищено значення рядка 26 декларації з податку на додану вартість за вересень 2007 р. на суму 3081,00 грн.

Неправомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення позивач аргументує наступним. Законом України «Про оподаткування прибутку підприємства», господарська діяльність –будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Операція по придбанню позивачем дизельного пального у ТОВ «Делакт»пов’язана з господарською діяльністю, оскільки була направлена на отримання доходу та викликала зміни в структурі активів, зобов’язань та власному капіталі товариства. Звязок цієї операції з господарською діяльністю позивача також підтверджується статутом та довідкою з ЄДРПОУ, згідно з якими основним видом діяльності товариства є оптова торгівля паливно-мастильними матеріалами.

Позивач посилається на п.п.11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону №334/94-ВР яким визначено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податків на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку –день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) –дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, зважаючи на наступне.

Під час проведення перевірки встановлено , що ТОВ "Богема" був укладений договір поставки нафтопродуктів №45/1 від 26.11.03р., де ТОВ "Делакт" являється продавцем, а ТОВ "Богема" являється покупцем, терміном дії до 31.12.04р.

Згідно додатку №1 від 28.12.04р. до договору поставки нафтопродуктів №45/1 від 26.11.03р. термін дії договору продовжено до 28.12.05р.

Згідно додатку №2 від 28.12.05р. до договору поставки нафтопродуктів №45/1 від 26.11.03р. термін дії договору продовжено до 28.12.06р.

Відповідно до угоди від 27.01.06р. про внесення змін до договору №45/1 поставки нафтопродуктів від 26.11.03р. термін дії договору продовжено до 30.11.06р.

Відповідно до угоди №2 від 29.11.06р. про внесення змін до договору №45/1 поставки нафтопродуктів від 26.11.03р. термін дії договору продовжено до 31.12.07р.

В ході перевірки встановлено, що у ТОВ "Богема" станом на 03.02.2007р. по ТОВ "Делакт" рахується дебіторська заборгованість в сумі 3118500 грн., в т.ч. ПДВ - 519750 грн. Дана заборгованість виникла внаслідок перерахування передоплати за нафтопродукти згідно договору №45/1 від 26.11.ОЗр.ТОВ "Богема". Передоплата в сумі 2598750 грн. (без врахування ПДВ) була включена ТОВ "Богема" до складу валових витрат.

ТОВ "Делакт" було проведено часткове повернення отриманої передоплати отриманої 29.11.05 р. (610 000,00 грн. в т.ч. ПДВ-101 666,67грн.) згідно платіжних доручень, перелік яких наведений в акті перевірки на стор. 21.

ТОВ "Богема" по повернутій передоплаті проведено коригування валових витрат у відповідних періодах.

ТОВ "Делакт" був визнаний господарським судом банкрутом 26.01.2007р. за №43/848, державна реєстрація скасована 08.02.2007р.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92р. № 2343-ХІІ зі змінами і доповненнями, суб'єкт банкрутства (далі - банкрут) - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом;

грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно зі ст. 256 ЦКУ позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу.

Відповідно до п.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня, прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 1.25 ст.1 Закону №283/97, безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак: ... фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності)...

Відповідно до п.п. 1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону №283/97, безповоротна фінансова допомога - це ... сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності...

Оскільки, ТОВ "Делакт" визнаний банкрутом 26.01.2007 р., то строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав 26.01.2007 р. Державна реєстрація по ТОВ "Делакт" скасована 08.02.2007р., отже термін позовної давності закінчився 08.02.2007 р.

Відповідно до п.п. 5.2.8 ст.5 Закону України № 283/97-ВР, до складу валових витрат включаються: суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат, у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку.

У податковому законодавстві під відповідними заходами слід розуміти дії продавця, зазначені в статті 12 Закону України № 283/97-ВР, а саме: направлення претензії боржнику, звернення з позовом до суду, здійснення виконавчого напису нотаріусом.

В ході проведення перевірки не були представлені ТОВ "Богема" документи, що засвідчують про вжиті заходи щодо стягнення боргу з ТОВ "Делакт".

Як зазначено в акті перевірки, відповідачем на підприємство був надісланий лист від 06.02.2008р. №5401/23-123. про надання документів. На даний лист від ТОВ "Богема" повідомила, що з моменту укладення угоди №2 від 29.11.06р. про внесення змін до договору №45/1 поставки нафтопродуктів від 26.11.03р. до моменту визнання ТОВ "Делакт"(26.01.07р.) банкрутом, ТОВ "Богема" ніяких заходів щодо стягнення боргів не здійснювала, а саме подання заяви щодо визнання кредитором по справі № 43/848. Крім того, позивачем у даній справі не надано жодних доказів того, що ним оскаржувалося рішення у справі №43/848 про визнання боржника ТОВ "Делакт" (зокрема, ухвали про затвердження ліквідаційного балансу).

ТОВ "Богема" відповідно до п.п.5.2.8 п.5.2 ст.5 Закону №283/97, не скористалося своїм правом віднесення даної дебіторської заборгованості до складу валових витрат, оскільки ніяких заходів щодо стягнення боргів не здійснювало.

Відповідно до п.п. 1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України № 283/97-ВР, дебіторська заборгованість по ТОВ «Делакт»в сумі 3118500 грн. є безповоротною фінансовою допомогою.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з врахуванням обмежень пунктами 5.3-5.7 цієї статті.(п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 283/97-ВР).

В порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України № 283/97-ВР підприємством не проведено зменшення валових витрат в І кварталі 2007 р. на суму дебіторської заборгованості в розмірі 2598750 грн. по ТОВ «Делакт», яка являється безповоротною фінансовою допомогою.

Згідно поданої декларації з податку на прибуток ТОВ "Богема" за І квартал 2007р. скориговані валові витрати складають 947070,00 грн. Згідно акту перевірки скориговані валові витрати відповідно до даних бухгалтерського обліку та первинних документів за І квартал 2007р. становлять 993 410,00 грн. Заниження скоригованих валових витрат складає 46340,00грн.

Згідно поданої декларації з податку на прибуток ТОВ "Богема" за півріччя 2007р. скориговані валові витрати складають 382 4299,00грн. В ході перевірки встановлено, що скориговані валові витрати відповідно до даних бухгалтерського обліку та первинних документів за І квартал 2007 р. становлять 3 978 157,00грн. Заниження скоригованих валових витрат за півріччя 2007р. складає 153 858,00 грн.

Згідно поданої декларації з податку на прибуток ТОВ "Богема" за 9 місяців 2007р. скориговані валові витрати складають 4 372 620,00 грн. Згідно акту перевірки скориговані валові витрати відповідно до даних бухгалтерського обліку та первинних документів за І квартал 2007р. становлять 4 724 887,00грн. Заниження скоригованих валових витрат за 9 місяців 2007 р. складає 352 267,00 грн.

ТОВ "Богема" за 9 місяців 2007р. занижені валові витрати в сумі 352 267,00грн., в т.ч. за І квартал 2007 р. на суму 46 340,00грн.; за II квартал 2007р. на суму 107 518,00грн.,; за ІІІ квартал 2007 р. на суму 198 409,00грн.

Дебіторська заборгованість в сумі 3 118500,00 грн. по ТОВ "Делакт" являється безповоротною фінансовою допомогою.

Безповоротна фінансова допомога не є об'єктом обкладання ПДВ. Це означає, що після закінчення строку позовної давності зникає об'єкт обкладання ПДВ, яким згідно з п.п.3.1.1 п.3.1 ст. З Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами і доповненнями, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю). Та й відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р. податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6, та ст. 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку... Після закінчення строку позовної давності товари (послуги) так і не було отримано покупцем.

В порушення п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. З Закону №168/97, не проведено в лютому 2007р. коригування податкового кредиту в сумі 519750,00 грн. по безнадійній дебіторській заборгованості ТОВ "Делакт", яка являється безповоротною фінансовою допомогою.

По результатах перевірки підприємством занижено податок на додану вартість за лютий 2007 р. в сумі 516669,00 грн., та завищено значення рядка 26 декларації з податку на додану вартість за вересень 2007 р. на суму 3081,00 грн.

          Таким чином, суд погоджується з висновками акту перевірки щодо порушення позивачем п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ", внаслідок чого занижено податок на прибуток за 9 місяців 2007р. в сумі 561 621,00 грн.;           п.п.3.1.1 п.3.1 ст. З Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок чого занижено податок на додану вартість за лютий 2007р. в сумі 516669,00 грн. та завищено значення рядка 26 декларації з податку на додану вартість за вересень 2007р. на суму 3081,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 Конституції України кожен зобов’язаний неухильно додержуватися Законів України та сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спірні податкові повідомлення –рішення №0000422342/0/23-12, №0000432342/0/23-12 від 29.02.2008р. щодо визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств в сумі 816 403,20 грн. та податку на додану вартість в сумі 775 003,50 грн. відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

          Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, про відмову в задоволені позовних вимог, оскільки позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили про неправомірність та незаконність прийнятого податкового повідомлення - рішення.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                           Добрянська Я.І.