Постановление суда № 28547395, 27.12.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/5579/12 27.12.2012 27.12.2012 27.12.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/1490/3683/2012 Головуючий у першій інстанції: Кокорєв В.В.

Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Орельській Н.М.,

за участі: позивачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2012 року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и л а:

В травні 2012 року ОСОБА_4 звернулася із позовом до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2012 року зазначений позов залишено без руху для усунення недоліків. Зокрема, на думку суду, ОСОБА_4 необхідно подати нову позовну заяву із чітко викладеним змістом позовних вимог або звертатися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження.

16 жовтня 2012 року ОСОБА_4 подала до суду разом позовну заяву про визнання права власності та заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвалою того ж судді від 31 жовтня 2012 року вказана заява визнана неподаною та повернута заявнику

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали судді від 31 жовтня 2012 року, просила її скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження в порядку позовного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши всі матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4, суддя виходив з того, що заявник не визначилась зі способом захисту, який підлягає застосуванню для відновлення її прав.

Однак, з таким висновком у повній мірі погодитись не можна.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та пропозиція виправити у встановлений суддею строк недоліки заяви не була виконана, а також заява повертається у випадках, передбачених ч. 3 вказаної статті.

Водночас, заява не може бути визнана неподаною та повернута у зв'язку з невірно обраним способом захисту порушеного права.

Із матеріалів справи вбачається, що в травні 2012 року ОСОБА_4 звернулася в порядку позовного провадження з вимогою до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю, який їй необхідно для визнання права власності.

На виконання ухвали суду від 26 вересня 2012 року, якою зазначений позов залишено без руху, 16 жовтня 2012 року ОСОБА_4 подала до суду як позовну заяву про визнання права власності так і заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Отже висновок судді, що позовна заява ОСОБА_4 має такі недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не відповідає вимогам норм процесуального права. Тому, застосування суддею наслідків ч. 2 ст. 121 ЦПК України не можна вважати обґрунтованим.

В зв'язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України, з направленням матеріалів позовної заяви в той же суд для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2012 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: