№ 28541469, 20.12.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяМаслов М. І.

20.12.2012

Справа № 2029/11643/12

3/2029/2945/2012

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Одеській обл., що працює головним бухгалтером ПП «Фірма Алмаз», місце мешкання: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2012 року в результаті перевірки, проведеної головним державним податковим ревізором-інспектором, ПП «Фірма Алмаз», КОД ЄДРПОУ 36816711 розташованого за юридичною адресою Харківська обл., Первомайський р-н, с. Новоберецьке, вул. Задорожня б. 24-А, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ до бюджету згідно податкової декларації за вересень 2012 р. в сумі 1420, 00 грн по терміну сплати 30.10.2012 р., фактично сплачено 01.11.2012 р.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером, порушила вимоги п.п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р.. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання, але вона не зявилась до суду, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії АА № 534450 від 26.11.2012 р.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: