Постановление суда № 28538787, 26.12.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"26" грудня 2012 р.Справа № 5016/1949/2012(16/96)

м. Миколаїв

за позовом: прокурора Пирятинського району Полтавської області (пл. Борців Революції, 2а, м. Пирятин. Полтавська обл., 37000) в інтересах держави в особі дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Пирятинський комбінат хлібопродуктів»(вул. Леніна, 52, м. Пирятин, Полтавська обл., 37000), код ЄДРПОУ 00955621

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон»(54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1), код ЄДРПОУ 14291113

про: стягнення 13054,77 грн.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача:

від відповідача: Глушко Д.В. за довіреністю

в засіданні приймає участь: прокурор Круш Т.О.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Пирятинського району Полтавської області в інтересах держави в особі дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Пирятинський комбінат хлібопродуктів»звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон»про стягнення 13054,77 грн.

Представник відповідача направив до суду відзив від 05.11.2012 р., позов заперечує. Вказує на відсутність заборгованості перед позивачем за договором № 20/23 від 09.07.2008 р. про надання послуг по сушінню, очищенню, зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції.

Розгляд справи судом двічі відкладався за неявки в судове засідання представників прокуратури та позивача.

За клопотанням відповідача від 21.11.2012 р. в порядку ст. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжено на 15 днів. Розгляд справи відкладено до 05.12.2012 р.

Зобов'язано прокурора, позивача надати суду первісні документи (розрахунки за договором) та докази того, що акт звірки складено саме по спірному договору № 20/23 від 09.07.2008 р. про надання послуг по сушінню, очищенню, зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції.

Зобов'язано відповідача забезпечити явку в судове засідання в якості іншої особи головного бухгалтера для надання пояснень та надати до початку судового засідання письмові пояснення головного бухгалтера.

Попереджено прокурора, що в разі ненадання витребуваних доказів та вказівки на ці докази позов буде залишено без розгляду.

Попереджено позивача, що в разі неявки в судове засідання позов буде залишено без розгляду. Явку сторін визнано обов'язковою.

У судовому засіданні 05.12.2012 р. прокурор позов підтримав, надав суду пояснення прокурора Пирятинського району Полтавської області та дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Пирятинський комбінат хлібопродуктів»щодо здійснення розрахунків за договором.

Представник позивача у судове засідання втретє не з'явився. Направив до суду телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку зі зміною голови ліквідаційної комісії «Пирятинський комбінат хлібопродуктів»на Несвіта В.І.

Вимоги ухвали суду від 21.11.2012 р. щодо надання суду первісних документів (розрахунків за договором) та доказів того, що акт звірки складено саме по спірному договору № 20/23 від 09.07.2008 р. про надання послуг по сушінню, очищенню, зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції прокурором і позивачем не виконано.

На виконання вимог ухвали суду від 21.11.2012 р. до суду надійшли пояснення від 03.12.2012 р. за вих. № 13059/10-27 головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон». З посиланням на ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-ХV від 16.07.1999 р. (надалі - Закону) вказує, що акт звірки розрахунків від 04.04.2011 р., на який посилається прокурор Пирятинського району Полтавської області, згідно з яким за ТОВ СП "НІБУЛОН" рахується заборгованість перед ДП ДАК "Хліб України" "Пирятинський КХП" в сумі 13054 грн. 77 коп., не може бути доказом наявності заборгованості у ТОВ СП "НІБУЛОН" за договором № 20/23 від 09.07.2008 р., оскільки він не є доказом проведення господарських операцій та не вважається первинним документом у розумінні Закону.

В обґрунтування вказує, що, оскільки бухгалтерський облік ведеться на підприємстві не в розрізі кожного договору (угоди), а взагалі стосовно кожного окремого контрагента, то акт звірки взаєморозрахунків, лише відображає стан розрахунків між сторонами за даними бухгалтерського обліку та ні яким чином не підтверджує наявності заборгованості у ТОВ СП "НІБУЛОН" за договором №20/23 від 09.07.2008 р.

Прокурор в ході судового засідання 05.12.2012 р. звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів.

Представник відповідача проти продовження строку розгляду справи не заперечив.

Судом клопотання задоволено та відкладено розгляд справи на 26.12.2012 р. о 10 год. 30 хв.

Оскільки ненадання належних доказів унеможливлює розгляд справи по суті, вдруге зобов'язано прокурора та позивача надати суду первісні документи (розрахунки за договором) та докази того, що акт звірки складено саме по спірному договору № 20/23 від 09.07.2008 р. про надання послуг по сушінню, очищенню, зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції та попереджено, що в разі ненадання витребуваних доказів та вказівки на ці докази позов буде залишено без розгляду.

Позивача попереджено, що в разі повторної неявки в судове засідання позов буде залишено без розгляду. Явку сторін у судове засідання визнано обов'язковою.

07.12.2012 р. до суду надійшли пояснення прокурора Пирятинського району Полтавської області щодо опитування голови ліквідаційної комісії дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Пирятинський комбінат хлібопродуктів»Жук Л.С. та пояснення Жук Л.С. щодо неможливості надання суду актів здачі-приймання робіт, наданих послуг згідно з договором №20/23 від 09.07.2008 р. та рахунків за витіканням строку зберігання бухгалтерських документів та частковим вилученням документів слідчим в ході розслідування кримінальної справи за фактом розтрати чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ДП ДАК «Хліб України»«Пирятинський комбінат хлібопродуктів»

У судовому засіданні 26.12.2012 р. прокурор позов підтримує.

Представник позивача в судове засідання в четвертий раз не з'явився, витребувані господарським судом матеріали суду не надав.

Судом встановлено, що вимоги ухвал суду від 21.11.2012 р. та 05.12.2012 р. щодо надання суду первісних документів (розрахунків за договором) та доказів того, що акт звірки складено саме по спірному договору № 20/23 від 09.07.2008 р. про надання послуг по сушінню, очищенню, зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції, укладеному між сторонами, прокурором і позивачем не виконано.

Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, не надає докази порушення його прав.

Крім того, представник позивача повторно без поважних причин не прибув у судове засідання, не повідомив суд про причини неприбуття, у той час, як явка сторін у судове засідання визнана судом обов'язковою та попереджено позивача, що в разі повторного нез'явлення у судове засідання та не виконання ухвал суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Відсутність доказів та вказівки на докази, та обґрунтованих пояснень позивача унеможливлює об'єктивно встановити обставини справи та розглянути справу.

Господарський суд відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Передбачений Господарським процесуальним кодексом України строк розгляду справи закінчився.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

СуддяВ.Д.Фролов