№ 28518153, 15.11.2012, Апеляційний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Крукевич М.Н. з участю прокурора Талаша П.П. при попередньому розгляді апеляції директора ПА "Єдність Могильницька" на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою задоволено подання першого заступника голови - начальника УПМ ДПС у Тернопільській області, погодженого із заступником прокурора Тернопільської області та надано дозвіл на витребування у ПА "Єдність Могильницька" засвідчених підписами службових осіб та скріплених печаткою вказаного підприємства копій документів, щодо проведення взаєморозрахунків з ПАП "Конкурент" за період з 01.01.2011 року по 01.10.2012 року.

В апеляції директор ПА "Єдність Могильницька" просить скасувати дану постанову, посилаючись на те, що суд першої інстанції вийшов за межі своєї компетенції, оскільки ст.ст. 177, 178 КПК України не передбачають вказаних в поданні процесуальних дій.

Розглянувши подану апеляцію, заслухавши думку прокурора про необхідність відмови у прийнятті апеляції до розгляду, вважаю, що слід відмовити у прийнятті до розгляду даної апеляції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності при наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право з дозволу суду - витребувати документи та дані, що характеризують діяльність підприємств, установ, організацій із залишенням копій таких документів та опису вилучених документів особам, в яких вони витребувані, та забезпеченням їх збереження і повернення у встановленому порядку.

З постанови суду видно, що вона винесена судом на підставі подання першого заступника голови -начальника УПМ ДПС у Тернопільській області та ст.8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність".

Тому висновок суду про надання дозволу на витребування у ПА "Єдність Могильницька" копій документів, щодо проведення взаєморозрахунків з ПАП "Конкурент" відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні та є вірним з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.347 КПК України апеляція може бути подана і на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених КПК України.

Як вбачається з диспозиції ст.8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", на підставі якої судом першої інстанції було постановлено рішення, жодних положень щодо порядку апеляційного оскарження даного судового рішення вищевказана стаття не передбачає як і не передбачає цього ст.347 КПК України.

Отже, чинним кримінально-процесуальним законодавством апеляційного оскарження вищевказаних постанов судів не передбачено.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" ч.5 ст.177, ст.178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті апеляції директора ПА "Єдність Могильницька" на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2012 року про надання дозволу на витребування у ПА "Єдність Могильницька" засвідчених підписами службових осіб та скріплених печаткою вказаного підприємства копій документів, щодо проведення взаєморозрахунків з ПАП "Конкурент" за період з 01.01.2011 року по 01.10.2012 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно: