№ 285002, 22.11.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"22" листопада 2006 р. Справа №10/5809-А

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 173,40 грн.

Суддя Виноградова В.В. Секретар судового засідання Лісняк О.А.

(помічник судді)

Представники сторін:

позивача Замрієва С.С. -за довіреністю №0043 від 16.01.2006р.

Бойко Л.М.- провідний державний інспектор за довіреністю від 25.10.2006р. № 1517 ( в судовому засіданні 26.10.2006р.)

відповідача ОСОБА_1- приватний підприємець (в судовому засіданні 26.10.2006р.)

.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить відповідно до ст.14 Закону України “ Про ціни і ціноутворення “ стягнути з відповідача173,40 грн., з яких 57,80 грн. -сума необґрунтовано одержаної виручки внаслідок завищення граничного рівня торговельних надбавок при формуванні роздрібних цін на окремі продовольчі товари та 115,60 грн. штрафу, застосованого за порушення вимог розпорядження Хмельницької облдержадміністрації від 31.07.2003р. “Про запровадження державного регулювання ціноутворення на окремі продовольчі товари”.

В підтвердження позовних вимог подав акт перевірки від 17.05.2006р., яким встановлено порушення, а саме внаслідок реалізації хліба і м'яса птиці , ціни на які підлягають державному регулюванню, по завищених цінах в магазині “ІНФОРМАЦІЯ_2” з 08.03.2006р. по 17.05.2006р. відповідачем було отримано додаткової виручки в сумі 57,80 грн., рішення НОМЕР_1 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, претензію НОМЕР_2, розпорядження Хмельницької облдержадміністрації від 31.07.2003р., від 19.04.2005р. щодо державно врегульованих цін на окремі продовольчі товари.

Крім того, у письмовому поясненні вказав на те, що транспортні витрати можуть включатись в ціну реалізації тільки в тому разі, якщо вони документально підтверджені та зазначені в накладній постачальника. Відповідача у поданих накладних на придбання хліба не зазначив про транспортні витрати, здійсненні відповідачем. Вказує на те, що у відповідача облік транспортних витрат не вівся. Зазначає, що вартість використаного бензину повинна підтверджуватись документами на його придбання (чеками, інше). При цьому, необхідно підтвердити який саме автомобіль використовувався відповідачем, його марка, рік випуску тощо, оскільки амортизаційні відрахування нараховуються у відсотках від балансової вартості автомобіля згідно чинного законодавства. Позивач зазначає, що ні під час перевірки, ні в судовому засіданні відповідач не подав доказів та документів, які свідчили про включення транспортних витрат в ціну реалізації.

Провідний державний інспектор Державної інспекції по контролю за цінами у Хмельницькій області Бойко Л.М., яка здійснювала перевірку відповідача в судовому засідання надала пояснення, що в ході проведеної перевірки встановлено порушення вимог розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5, а саме при формуванні роздрібних цін на хліб, м'ясо птиці, останні були завищені від встановлених державних цін. Внаслідок реалізації хліба та м'яса птиці по завищених цінах , відповідач отримав додаткову виручку в сумі 57,80 грн. Вказала на тек, що відповідачем під час перевірки були надані відповідні накладні на отримання товарів. Звернула увагу на те, що акт перевірки був підписаний відповідачем без заперечень і зауважень. Акцентувала увагу на тому, що під час перевірки відповідачем не надано будь-яких доказів по понесені транспортні витрати на доставку товару.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи (повістки вручені відповідно до розписок 26.10.2006р., 21.11.2006р., заяви про розгляд справи без його відсутності суду не надав.

В попередніх судових засідань проти позову заперечував, вважаючи, що відповідач неправомірно та безпідставно виніс рішення про вилучення необґрунтовано отриманої виручки та застосування штрафної санкції. При цьому вказав на те, що хліб та курячі окорока він доставляв власним транспортом, поніс транспортні витрати, а тому мав право в ціну включати фактичні транспортні витрати понад рівень торгівельної надбавки.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_6, є платником єдиного податку згідно свідоцтва про сплату єдиного податку НОМЕР_7.

Працівниками Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області на підставі посвідчення НОМЕР_8 проведено перевірку дотримання вимог розпоряджень голови Хмельницької облдержадміністрації НОМЕР_5 та НОМЕР_4, а саме щодо додержання державної дисципліни цін у продовольчому магазині “ІНФОРМАЦІЯ_2” .суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, по що складено акант перевірки від 17.05.2006р.

За результатами перевірки встановлено необґрунтовано одержану виручку в розмірі 57,80 грн. внаслідок завищення граничного рівня торговельних надбавок при формуванні роздрібних цін на хліб та м'ясо птиці.

В акті перевірки зафіксовано, що при формуванні роздрібної ціни та при реалізації хліба замість затвердженого розпорядженням голови Хмельницької облдержадміністрації НОМЕР_3( із змінами згідно розпорядження НОМЕР_4) рівня рентабельності -10%.,фактично застосовувалось торгівельна надбавка в розмірі від 16,1 до 22,7 % .

Отриманий від приватного підприємця ОСОБА_2 м.Тернопіль за накладною НОМЕР_9 хліб нарізний із пшеничного борошна в кількості 15 буханок за ціною 1,20 грн./бух. реалізовувався відповідачем за ціною 1,45 грн./бух., торгівельна надбавка склала 20,8% замість встановленої 10% (1,32 грн./бух.). Аналогічні порушення було встановлено стосовно хлібобулочних виробів, одержаних від ПП ОСОБА_2 згідно накладних НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_14, що підтверджено додатком №1 до вказаного акту перевірки.

Крім того, перевіркою встановлено завищення торгівельної надбавки на м'ясо птиці (окорочка птиці заморожені), одержані від ТОВ „Продінвест” згідно накладної НОМЕР_15, а саме була застосована торгівельна надбавка 21,4 % замість встановленої розпорядженням голови Хмельницької облдержадміністрації від 19.04.2005р. №100 -10%.

На підставі акту перевірки від 17.05.2006р., керуючись ст.14 Закону України “Про ціни та ціноутворення”, позивачем прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін НОМЕР_1, відповідно до якого вирішено вилучити у відповідача в дохід бюджету 57,80 грн. необґрунтовано одержаної виручки та стягнути 115, 60 грн. штрафу.

Дане рішення в добровільному порядку відповідачем не виконано, а направлена позивачем на адресу відповідача Претензії НОМЕР_2 з вимогою сплатити штраф в сумі 115,60 грн. та необґрунтовано одержану виручку в сумі 57,80 грн. , всього 173,40 грн., залишена без задоволення.

За таких обставин позивачем подано позов до суду про стягнення з відповідача 173,40 грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Державне регулювання цін і тарифів відповідно до статті 8 Закону України "Про ціни і ціноутворення" здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів; введення Урядом України інших методів державного регулювання.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про ціни і ціноутворення" Кабінет Міністрів України: забезпечує здійснення в республіці державної політики цін; визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, крім сфери телекомунікацій; визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

 Відповідно до пункту 12 додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.96 N 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів рад щодо регулювання цін (тарифів)" Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації мають право регулювати (встановлювати) граничні торговельні надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) на борошно, хліб і хлібобулочні вироби, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину і м'ясо птиці, ковбаси варені, молоко, сир, масло тваринне та олію.

Головою Хмельницької облдержадміністрації 31.07.2003р. прийнято розпорядження № 268/2003-р “Про запровадження державного регулювання ціноутворення на окремі продовольчі товари”, яким визначено граничні торгівельні надбавки на окремі продовольчі товари для суб'єктів підприємницької діяльності всіх форм власності. Розпорядженнями НОМЕР_4та НОМЕР_5 до вищезазначеного розпорядження внесено зміни та доповнення.

Статтею 4 Закону України "Про ціни і ціноутворення" визначено повноваження Кабінету Міністрів України в галузі ціноутворення, зокрема, встановлено, що Кабінет Міністрів України визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

Таким органом відповідно до Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 13.12.2000 N 1819 (далі - Положення), є Державна інспекція з контролю за цінами (далі - Держцінінспекція). Вона є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінекономіки і підпорядковується останньому.

Згідно з пунктом 11 Положення Держцінінспекція має територіальні органи - державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами 5, 6 Положення. За змістом абзацу третього пункту 4 Положення Держцінінспекція відповідно до покладених на неї завдань у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування.

Відповідно до пункту 5 Положення Держцінінспекція, зокрема, має право проводити в органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності перевірки бухгалтерських документів, книг, звітів, калькуляцій та інших документів, пов'язаних з формуванням, встановленням і застосуванням цін і тарифів.

Згідно з Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 N 298/519 , прийняття рішень про застосування економічних або фінансових (штрафних) за фактами порушення державної дисципліни цін покладено на Держцінінспекцію та відповідні державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів.

Відповідно до ч. ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення”, вся необґрунтовано одержана підприємством,організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Відповідно до Інструкції “Про порядок застосування економічних і фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами” (п.1.6.) необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами. Зазначені в рішеннях суми перераховуються суб'єктами підприємницької діяльності - порушниками за належністю самостійно, а в разі неподання установам банків платіжних документів зазначені суми стягуються відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 3.4. Інструкції, рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій може прийматися Державною інспекцією з контролю за цінами, державними інспекціями з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі також на підставі матеріалів перевірок, здійснених іншими контрольними органами.

У разі невиконання рішення, повного або часткового відхилення претензії чи залишення її без відповіді орган державного контролю за цінами в 30-денний термін подає позов до місцевого господарського суду про примусове стягнення суми економічних санкцій разом з третім примірником рішення. (п.3.6 Інструкції).

Як вбачається з матеріалів справи Державною інспекцією по контролю за цінами у Хмельницькій області в ході перевірки встановлено порушення відповідачем вимог розпорядження Хмельницької облдержадміністрації від 31.07.2003р. № 268/2003-р “Про запровадження державного регулювання ціноутворення на окремі продовольчі товари”,( із змінами та доповненнями згідно розпоряджень НОМЕР_4та НОМЕР_5), а саме завищено граничний рівень торговельних надбавок при формуванні роздрібних цін на хліб та м'ясо птиці, внаслідок чого необґрунтовано одержано виручку. Відповідно до даного акту перевірки та на підставі ст.14 Закону України “По ціни та ціноутворення” позивачем прийнято рішення НОМЕР_1, яким вирішено вилучити у відповідача в дохід державного бюджету 57,80 грн. необґрунтовано отриманої виручки від реалізації товарів за завищеними цінами та стягнути 115, 60 грн. штрафних санкцій.

Посилання відповідача на те, що при проведенні перевірки формування, встановлення та застосування торговельних надбавок на окремі продовольчі товари позивачем не враховано транспортні витрати в ціні реалізації товару судом не приймаються, оскільки відповідачем не подано будь-яких доказів які б документально підтверджували здійснені ним транспортні витрати по придбанню товарів.

При цьому, судом враховується, що рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін НОМЕР_1 відповідачем в добровільному порядку не виконано, у визначеному законом порядку не оскаржувалось та не скасовувалось.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.71 КАС України відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Державної інспекції по контролю за цінами у Хмельницькій області м. Хмельницький до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення 173,40 грн. задоволити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_16) на корить Державної інспекції по контролю за цінами у Хмельницькій області м. Хмельницький, пров. Пушкіна,11 (код 23565225) /для зарахування в доход державного бюджету код 23030300, р/р31112106600002 в УДК у Хмельницькій області код 23565225 МФО 815013/ 57,80 грн. (п'ятдесят сім гривень 80 коп.) суми необґрунтовано одержаної виручки та 115,60 грн. (сто п'ятнадцять гривень 60 коп.) штрафних санкцій..

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.