Решение № 28496874, 18.12.2012, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/1590/10972/12

Головуючий у першій інстанції Рева

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

Кононенко Н.А.

при секретарі Тьосовій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою молодіжного житлово-будівельного товариствоа «Дом»(далі МЖБТ «Дом») до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2012 року,

встановила:

13 липня 2012 року МЖБТ «Дом»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позову МЖБТ «Дом»послалось на те, що 29 липня 2003 року ними та ОСОБА_2 укладено інвестиційний договір щодо співпраці сторін по інвестуванню та будівництву житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до якого МЖБТ «Дом»у якості замовника-забудовника зобов'язувалось здійснити будівництво вказаного будинку, та після закінчення будівництва і здачі будинку в експлуатацію, передати інвестору за актом приймання-передачі 3-х кімнатну квартиру НОМЕР_1, загальною площею 71,47 кв.м., що знаходиться на 4-му поверсі новозбудованого будинку за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 у якості інвестора зобов'язувалась здійснити інвестування об'єкту будівництва на загальну суму 97 020 грн. 53 коп., еквівалентної на момент укладання дійсного договору 17 867 доларів 50 центів США, у відповідності до п. 3.2.1. договору.

МЖБТ «Дом»свої зобов'язання за інвестиційним договором від 29 липня 2003 року виконало в повному обсязі, збудувавши і ввівши до експлуатації житловий будинок № 40 у мкр. «Д»ж/р «Південний», та передавши за актом приймання-передачі від 16 грудня 2004 року ОСОБА_2 3-х кімнатну квартиру за НОМЕР_1, загальною площею 74,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, ОСОБА_3 свої зобов'язання щодо здійснення інвестування грошових коштів у сумі 97 020 грн. 53 коп., еквівалентної на момент укладання дійсного договору 17 867 доларів 50 центів США в будівництво житлового будинку АДРЕСА_1невиконані.

У зв'язку з чим, МЖБТ «Дом»звернулось до суду із відповідним позовом, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь в рахунок погашення заборгованості за інвестиційним договором № б/н від 29 липня 2003 року грошові кошти у розмірі 395 402 гривні 18 копійок.

Під час розгляду справи МЖБТ «Дом»звернулось до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог посилаючись на те, що інфляційні витрати повинні бути розраховані з 2005 року, а не з 2004 року, оскільки вищезазначена квартира була передана ОСОБА_2 відповідно до акту приймання-передачі цієї квартири 16 грудня 2004 року.

У зв'язку з чим, МЖБТ «Дом»просило суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 373 330 грн. 01 копійку, з яких:

- 142 814 грн. 92 коп., що на час подання уточнень позовних вимог до суду за курсом НБУ становить 17 867 доларів США за інвестиційним договором від 29 липня 2003 року;

- інфляція - 197 117 грн. 53 коп.;

- три відсотки річних від простроченої суми - 33 397 грн.

Крім того, МЖБТ «Дом» просило суд стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3 282 грн.

У судовому засіданні:

- представники позивача МЖБТ «Дом»позов підтримали та просили суд його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові;

- представники відповідачки ОСОБА_2 позов не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позову, а також суду пояснили, що документи, які б стверджували те, що ОСОБА_2 дійсно виконала свої зобов'язання перед МЖБТ «Дом»відсутні, оскільки не збереглися.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2012 року позов МЖБТ «Дом»задоволено.

Суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_2 на користь МЖБТ «Дом»142 814 грн. 92 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за інвестиційним договором, 197 117 грн. 53 коп. в рахунок відшкодування інфляційних витрат та трьох відсотків річних у розмірі 33 397 грн. 56 коп., а також 3 282 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 376 612 грн. 01 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові МЖБТ «Дом»повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення індексу інфляції та 3-х % річних від простроченої суми.

Задовольняючи вищевказаний позов суд першої інстанції виходив з того, що 29 липня 2003 року між МЖБТ «Дом»та ОСОБА_2 укладено інвестиційний договір щодо співпраці сторін по інвестуванню та будівництву житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 20).

Відповідно до п. 3.1.1. та п. 3.1.2. інвестиційного договору від 29 липня 2003 року, МЖБТ «Дом»зобов'язувалось здійснити будівництво вказаного будинку, та після закінчення будівництва і здачі будинку в експлуатацію, передати інвестору за актом приймання-передачі 3-х кімнатну квартиру НОМЕР_1, загальною площею 71,47 кв.м., що знаходиться на 4-му поверсі новозбудованого будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із п. 3.2.1. вказаного договору, ОСОБА_2 зобов'язалась здійснити інвестування об'єкту будівництва на загальну суму 97 020 грн. 53 коп., еквівалентної на момент укладання дійсного договору 17 867 доларів 50 центів США, у відповідності до п. 3.2.1. договору.

Як вбачається з матеріалів даної справи, МЖБТ «Дом»свої зобов'язання за інвестиційним договором від 29 липня 2003 року виконало в повному обсязі, збудувавши і ввівши до експлуатації житловий будинок (буд. № 40) у мкр. «Д»ж/р «Південний», та передавши за актом приймання-передачі від 16 грудня 2004 року ОСОБА_2 3-х кімнатну квартиру за НОМЕР_1, загальною площею 74,90 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі матеріалів даної справи, ст.ст. 525, 526, 527, 612, 625 ЦК України, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що свої зобов'язання ОСОБА_2 перед МЖБТ «Дом» не виконала, оскільки не здійснила інвестування грошових коштів у сумі 97 020 грн. 53 коп., еквівалентної на момент укладання дійсного договору 17 867 доларів 50 центів США в будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 що є порушенням умов договору.

При цьому, районний суд вірно зазначив, що акт приймання-передачі від 16 грудня 2004 року не є доказом внесення грошей по інвестиційному договору, а документ, який би стверджував те, що ОСОБА_2 дійсно розрахувалась з МЖБТ «Дом»в матеріалах справи відсутній.

З відповіді ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м. Одеса від 01 жовтня 2012 року за № 03-01/1-05К вбачається, що кошти від ОСОБА_2 на користь МЖБТ «Дом»не надходили (а.с. 64).

Суд першої інстанції правильно вказав, що строк позовної давності для звернення з вищевказаним позовом до суду не пропущений, оскільки згідно п. 6.2. інвестиційного договору від 29 липня 2003 року, «обов'язки за цим договором вважаються виконаними після проведення остаточних розрахунків по будівництву», а ОСОБА_2 не виконала свої зобов'язання по вказаному договору.

Також, судова колегія зазначає, що в період з 2003 року у МЖБТ «ДОМ»були відкрито два поточних рахунки, один з яких в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», другий в Одеській обласній філії АКЦ Поштово - пенсійного банку «АВАЛЬ», що підтверджується актом перевірки державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси від 25 липня 2005 року № 1611-23-10-25915380/218 (а.с. 67- 125).

Однак, грошові кошти, які поступали від інвесторів надходили на розрахунковий рахунок установи в «Одеське центральне відділення ПІБ».

Так, відповідно до п. 2.5. акту податкової інспекції, встановленого «МЖБТ «ДОМ»укладалися інвестиційні угоди з фізичними особами - членами кооперативу на будівництво житла. Грошові кошти від інвесторів з їх особистих рахунків в Морському транспортному банку перераховувались на розрахунковий рахунок установи в «Одеське центральне відділення ПІБ», з якого установою проводилися розрахунки з постачальниками та підрядниками.

Всього укладено 197 угод, з яких станом на 01 січня 2004 року було сплачено інвесторами 8153114,42 грн., що склало більш ніж 30 % вартості загальної площі такого житла»

З акту перевірки податкової інспекції, вбачається що розрахунки за інвестиційними угодами з фізичними особами проводились виключно в безготівковій формі і тільки через банківську установу Одеське центральне відділення ПІБ. В касі МЖБТ «ДОМ»за період з 10 жовтня 2003 року по 31 березня 2005 року не встановлено оприбуткування готівки у касі підприємства.

Відповідно до довідки № 57/12 від 02 жовтня 2012 року, в період з 2003 року по дату видачі довідки, готівкові кошти по інвестиційним угодам на будівництво житлових будинків до каси МЖБТ «ДОМ»не надходили.

Отже, з копії акту перевірки податкової інспекції, довідки про відсутність проведення касових операцій в МЖБТ «ДОМ»(відомості руху грошових коштів по поточному рахунку № 26001301536947, який належить МЖБТ «ДОМ») за період з 01 січня 2003 року по 29 грудня 2004 року, довідки про аналіз відомостей руху грошових коштів по поточному рахунку № 26001301536947, листа директора філії «відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м. Одеса, вбачається, що коштів від ОСОБА_2 за інвестиційною угодою у безготівковій або готівковій формі до МЖБТ «ДОМ»не надходило.

Проте, повністю з вищевказаними висновками суду погодитись не можна, так як суд першої інстанції в порушення п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, при застосуванні норм матеріального права в частині, які регулюють стягнення грошових витрат щодо індексу інфляції та 3-х % річних від простроченої суми, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду в цій частині не відповідають обставинам справи.

У зв'язку з цим, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в вищевказаних частинах з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших, які беруть участь у справі.

З урахуванням п. 2 ст. 625 ЦК України та рекомендацій Верховного суду України № 62-97 від 03 квітня 1997 року відносно застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, сума боргу за договором інвестування б/н від 29 липня 2003 року станом на 10 жовтня 2012 року складає з урахуванням індексу інфляції 230 931 грн. 26 коп.:

(97 020,53 грн. (сума боргу) х 1,017 (індекс інфляції за січень 2005 p.) х 1,010 (індекс інфляції за лютий 2005 p.) х 1,016 (індекс інфляції за березень 2005 p.) х 1, 007 (індекс інфляції за квітень 2005 p.) х 1,006 (індекс інфляції за травень 2005 p.) х 1,006 (індекс інфляції за червень 2005 p.) х 1,003 (індекс інфляції за липень 2005 p.) х 1,004 (індекс інфляції за вересень 2005 p.) х 1,009 (індекс інфляції за жовтень 2005 p.) х 1,012 (індекс інфляції за листопад 2005 p.) х 1,009 (індекс інфляції за грудень 2005 р.)

В серпні 2005 року інфляції не було.

Сума боргу у 2005 році складає 107 058,86 грн.

107 058,86 грн. (сума боргу) х 1,012 (індекс інфляції за січень 2006 p.) х 1,018 (індекс інфляції за лютий 2006 p.) х 1,005 (індекс інфляції за травень 2006 p.) х 1,001 (індекс інфляції за червень 2006 p.) х 1,009 (індекс інфляції за липень 2006 p.) х 1,020 (індекс інфляції за вересень 2006 р.)х 1,026 (індекс інфляції за жовтень 2006 p.) х 1,018 (індекс інфляції за листопад 2006 p.) х 1,009 (індекс інфляції за грудень 2006 р.)

В березні, квітні та серпні 2006 р. інфляції не було.

Сума боргу у 2006 р. складає 120 345,18 грн.

120 345,18 грн. (сума боргу) х 1,005 (індекс інфляції за січень 2007 p.) х 1,006 (індекс інфляції за лютий 2007 p.) х 1,002 (індекс інфляції за березень 2007 p.) х 1,006 (індекс інфляції за травень 2007 р) х 1,022 (індекс інфляції за червень 2007 p.) х 1,014 (індекс інфляції за липень 2007 p.) х 1,006 (індекс інфляції за серпень 2007 p.) х 1,022 (індекс інфляції за вересень 2007 p.) х 1,029 (індекс інфляції за жовтень 2007 р) х 1,022 (індекс інфляції за листопад 2007 p.) х 1,021 (індекс інфляції за грудень 2007 р.)

В квітні 2007 року інфляції не було.

Сума боргу у 2007 році складає 140 309,86 грн.

140 309,86 грн. (сума боргу) х 1,029 (індекс інфляції за січень 2008 p.) х 1,027 (індекс інфляції за лютий 2008 p.) х 1,038 (індекс інфляції за березень 2008 p.) х 1,031 (індекс інфляції за квітень 2008 р) х 1,013(індекс інфляції за травень 2008 p.) х 1,008 (індекс інфляції за червень 2008 p.) х 1,011 (індекс інфляції за вересень 2008 p.) х 1,017 (індекс інфляції за жовтень 2008 p.) х 1,015 (індекс інфляції за листопад 2008 р) х 1,021 (індекс інфляції за грудень 2008 р.)

В липні та серпні 2008 року інфляції не було.

Сума боргу у 2008 році складає 172 648, 93 грн.

172 648, 93 грн. (сума боргу) х 1,029 (індекс інфляції за січень 2009 р.) х 1,015 (індекс інфляції за лютий 2009 р.) х 1,014 (індекс інфляції за березень 2009 р.) х 1,009 (індекс інфляції за квітень 2009 р) х 1,005 (індекс інфляції за травень 2009 р.) х 1,011 (індекс інфляції за червень 2009 р.) х 1,008 (індекс інфляції за вересень 2009 р.) х 1,009 (індекс інфляції за жовтень 2009 р.) х 1,011 (індекс інфляції за листопад 2009 р) х 1,009 (індекс інфляції за грудень 2009 р.).

В липні та серпні 2009 р. інфляції не було.

Сума боргу у 2009 році складає 194 484,8 грн.

194 484,93 грн. (сума боргу) х 1,018 (індекс інфляції за січень 2010 р.) х 1,019 (індекс інфляції за лютий 2010 р.) х 1,009 (індекс інфляції за березень 2010 р.) х 1,012 (індекс інфляції за серпень 2010 р.) х 1,029 (індекс інфляції за вересень 2010 р.) х 1,005 (індекс інфляції за жовтень 2010 р.) х 1,003 (індекс інфляції за листопад 2010 р.) х 1,008 (індекс інфляції за грудень 2010 р.).

В квітні, травні, червні, липні 2010 р. інфляції не було.

Сума боргу у 2010 році складає 215 388, 35 грн.

215 388, 35 грн. (сума боргу) х 1,010 (індекс інфляції за січень 2011 р.) х 1,009 (індекс інфляції за лютий 2011 р.) х 1,014 (індекс інфляції за березень 2011 р.) х 1, 013 (індекс інфляції за квітень 2011 р.) х 1,008 (індекс інфляції за травень 2011 р.) х 1,004 (індекс інфляції за червень 2011 р.) х 1,001 (індекс інфляції за вересень 2011 р.) х 1,001 (індекс інфляції за липень 2011 р.) х 1,002 (індекс інфляції за грудень 2011 р.).

В липні, серпні та жовтні 2011 року інфляції не було.

Сума боргу у 2011 році становить 229 093, 24 грн.

229 093, 24 грн. (сума боргу) х 1,002 (індекс інфляції за січень 2012 року) х 1,002 (індекс інфляції за лютий 2012 року) х 1,003 (індекс інфляції березень 2012 року) х 1,001 (індекс інфляції за вересень 2012 року.)

В квітні, травні, червні, липні, серпні 2012 року не було).

Отже, сума боргу станом на початок жовтня 2012 році становить 230 931 грн. 26 коп.

Розрахунок трьох відсотків річних відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України:

Розрахунок 3-х % річних здійснюється за формулами:

zY = s х Q х 3% / 365 (за 2005 рік) s - сума заборгованості у розмірі 97 020,53 грн

zY = s х Q х 3% / 365 (за 2006 рік) Q - кількість днів прострочення;

zY = s х Q х 3% / 365 (за 2007 рік) 365(366) - кількість днів у році.

zY = s х Q х 3% / 366 (за 2008 рік)

zY = s х Q х 3% / 365 (за 2009 рік)

zY = s х Q х 3% / 365 (за 2010 рік)

zY = s х Q х 3% / 365 (за 2011 рік)

zY - s х Q х 3% / 366 (за 2012 рік)

де, zY - сума 3% річних;

3 % річних за 2005 рік склали: 2 910 грн. 61 коп.

zY= 97 020,53 х 365 х 3% / 365

3 % річних за 2006 рік склали: 2 910 грн. 61 коп.

zY= 97 020,53 х 365 х 3% / 365

3 % річних за 2007 рік склали: 2 910 грн. 61 коп.

zY= 97 020,53 х 365 х 3% / 365

3 % річних за 2008 рік склали: 2 910 грн. 61 коп.

zY= 97 020,53 х 366 х 3% / 366

3 % річних за 2009 рік склали: 2 910 грн. 61 коп.

zY= 97 020,53 х 365 х 3% / 365

3 % річних за 2010 рік склали: 2 910 грн. 61 коп.

zY= 97 020,53 х 365 х 3% / 365

3 % річних за 2011 рік склали: 2 910 грн. 61 коп.

zY= 97 020,53 х 365 х 3% / 365

Станом на 10 жовтня 2012 року

3 % річних за 2012 рік склали: 2314 грн. 17 коп.

Всього: 22 688 грн. 44 коп.

zY= 97 020,53 х 291 х 3% / 366

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 3 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою молодіжного житлово-будівельного товариства «Дом»до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в частині стягнення індексу інфляції та 3-х % річних - змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь молодіжного житлово-будівельного товариства «Дом»:

- 142 814 грн. 92 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за інвестиційним договором;

- 88 011 грн. 63 коп. в рахунок відшкодування інфляційних витрат;

- 22 688 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування трьох процентів річних від простроченої суми;

Всього стягнути з ОСОБА_2 на користь молодіжного житлово-будівельного товариства «Дом» 253 514 грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь молодіжного житлово-будівельного товариства «Дом»судові витрати в розмірі 2 535 грн. 14 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко