Постановление суда № 28495125, 19.09.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0604/8-23/12

Категорія 41

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Матюшенка І.В.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", ОСОБА_2, Бюро технічної інвентаризації м. Житомира про визнання недійсним договору оренди житла, визнання права на житло, звільнення квартири та визнання технічного паспорту недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

09.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08.02.2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.08.2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до того ж суду для подальшого розгляду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.02.2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20.06.2006 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю (а.с. 245-246, 310).

09.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с. 355), які, на його думку, є істотними для справи і не були йому відомі на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Ухвалою судді від 10.05.2012 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрито, справа призначена до судового розгляду (а.с. 379).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.06.2012 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви (а.с. 389). Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06.08.2012 року вищевказану ухвалу скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження з огляду на те, що ОСОБА_1 пропущено строк, встановлений ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 261 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку. Дана норма набрала чинності 15.01.2012 року (Закон України № 4176-УІ від 20.12.2011 року).

Враховуючи те, що провадження у даній справі вже відкрито ухвалою суду від 10.05.2012 року, яка є чинною, суд першої інстанції повинен був вирішити питання про закриття провадження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а не відмовляти у його відкритті.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для вирішення питання про закриття провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2012 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді