Постановление суда № 28481472, 04.01.2013, Звенигородський районний суд Черкаської області

ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2305/1583/12

провадження по справі 2/694/11/13

У Х В А Л А

04.01.2013 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі

головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «Агропроект Княжа» Гороля С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроект Княжа», третя особа,що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача СТОВ «Княжа» про переведення прав і обов'язків покупця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроект Княжа» ,третя особа,що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача СТОВ «Княжа» про переведення прав і обов'язків покупця.

На адресу Звенигородського районного суду за вхідним №37 від 03.01.2013 року надійшло клопотання від представника третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача СТОВ «Княжа»-ліквідатор СТОВ «Княжа»Ярмолінського Ю.В. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про переведення прав та обов»язків покупця без розгляду,мотивуючи тим,що позивач не вніс на депозитний рахунок суду грошової суми,яку за договором повинен сплатити покупець, що не відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, а також відсутній спір про право, так як позивач не є суб»єктом захисту за ст..362 ЦК України, оскільки не існує об»єкту його права (майна чи майнового права на конкретне майно).

Позивач та його представник заперечують проти задоволення даного клопотання та просять суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «Агропроект Княжа» Гороль С.М. підтримує дане клопотання та просить суд його задоволити.

В судове засідання не з»вилися відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представник третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача СТОВ «Княжа»-ліквідатор СТОВ «Княжа»Ярмолінського Ю.В. в судове засідання не з»явилися по невідомій суду причині про день,час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Вислухавши учасників судового процесу ,вивчивши матеріали справи,суд вважає,що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо:1)заяву подано особою,яка не має цивільної процесуальної дієздатності;2)заяву від імені заінтересованої особи подано особою,яка не має повноважень на ведення справи;3)належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;4)спір між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді;5)позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; 6)між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді;7)особа,в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи,не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;8)провадження у справі відкрито за заявою,поданою без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;9)позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.ч.2 даної статті,особа,заяву якої залишено без розгляду,після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Як вбачається із клопотання наданого представником третьої особи Ярмолінським Ю.В. ним у клопотанні не зазначено за яким же саме пунктом необхідно залишити вищевказану позовну заяву без розгляду,а посилання про те,що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України,оскільки позивачем не внесено на депозитний рахунок суду грошової суми,є безпідставними,так як вимогами вказаних статтей це не передбачено, а також позивач на вимогу суду вніс на депозитний рахунок суду суму вказану у позові 12935 грн.,що підтверджується квитанцією від 04.01.2013 року,яка мається в матеріалах справи.

Оцінка доказам ,які подані сторонами буде надана при винесенні рішення по даній цивільній справі.

Суд вважає,що підстави наведені у клопотанні представника третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача СТОВ «Княжа»-ліквідатор СТОВ «Княжа»Ярмолінського Ю.В. є безпідставними і не відповідають вимогам ст.207 ЦПК України,які суд враховує при постановленні ухвали про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача СТОВ «Княжа»-ліквідатор СТОВ «Княжа»Ярмолінського Ю.В. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроект Княжа», третя особа,що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача СТОВ «Княжа» про переведення прав і обов'язків покупця- відмовити.

Продовжити розгляд вищевказаної справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя