Решение № 28463548, 25.12.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/91/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.12 Справа № 5009/4165/12

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий -суддя Гончаренко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (вул. Шаумяна, буд. 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71114) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Бердянська міська рада (пл. І Бердянської ради, буд. 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100),

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від прокурора: Красних О.О. -посв. № 003957 від 13.09.2012р.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 -дов. № 2244 від 19.11.2012р.;

про стягнення заподіяної шкоди у сумі 65 509,96 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Бердянської міської ради про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 65 509,96 грн. шкоди, заподіяної злочином внаслідок незаконного рибного промислу.

12.11.2012р. порушено провадження по справі, призначені дата і час судового засідання, прокурор та сторони зобов'язані вчинити дії та надати документи, необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

У зв'язку з неявкою повноважного представника позивача, а також з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд неодноразово відкладався.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.12.2012р. прокурор заявив усне клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

Клопотання прокурора судом не задоволено, оскільки сторонам було надано достатньо часу для подачі доказів, документи, які містяться в матеріалах справи дають можливість з'ясувати всі обставини справи та прийняти обґрунтоване рішення.

Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позові, при цьому стверджує, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлений факт порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а саме:

Згідно з договором підряду, укладеного 25.11.2010 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і ОСОБА_3, останній (підрядник), який згідно посадової інструкції був бригадиром ПП «ОСОБА_1.», з метою заняття незаконним рибним промислом в період з 9:00 до 16:00 годин в акваторії Азовського моря, Бердянської затоки, квадраті 23-z, на судні СМБ-40, ЯЗП 3188 здійснив незаконний лов бичка драгою, внаслідок чого виловив1 041 кг бичка, чим заподіяв збиток рибному господарству України в сумі 56 509,96 грн. Дана шкода, на думку прокурора, підлягає стягненню з ФОП ОСОБА_1 в силу ст. 1172 Цивільного кодексу України, відповідно до якої юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Позивач -Бердянська міська рада, повністю підтримує позицію прокурора, просить позовну заяву задовольнити повністю.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вважає, що позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки під час любительського лову риби (бичка) ОСОБА_3 не був підрядником чи робітником ФОП ОСОБА_1, а діяв як фізична особа у власних інтересах.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

У визначенні предмету спору в справах даної категорії, пов'язаних з відшкодуванням шкоди (збитків), слід керуватися Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», яким відповідно до статті 2 цього законодавчого акта регулюються відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні та відповідно до статті 68 якого підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Крім того, при вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, застосовують і підстави відповідальності за заподіяння шкоди, передбачені статтями 1166 та 1187 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А частиною першою статті 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків.

Для застосування деліктної відповідальності (зобов'язання з відшкодування шкоди) необхідною є наявність складу правопорушення, а саме:

1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи;

2) шкідливого результату такої поведінки (шкоди);

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою;

4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи і спричинила заподіяння позадоговірної шкоди.

Під шкодою розуміють зменшення або втрату (загибель) певного особистого чи майнового блага. Зменшення або втрата майна потерпілого тягне за собою виникнення майнової шкоди, а особистого блага -немайнової шкоди.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою правопорушника і шкодою, яка зазнала потерпіла сторона, полягає в тому що: 1) протиправна поведінка завжди передує у часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи, бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, -наслідком такої протиправної поведінки.

Вина у цивільному праві розглядається як психічне ставлення особи до своєї протиправної поведінки та її наслідків.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природноресурсового, природоохоронного законодавства про забезпечення екологічної безпеки, необхідно обов'язково враховувати наявність таких умов відповідальності як безпосередній причинний зв'язок між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою та виною відповідача.

Проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що згідно з талоном № 4 від 01.12.10 р., зареєстрованого Бердянським територіальним відділом Азовдержрибоохорони на підставі повідомлення Комітету рибного господарства України від 25.12.09 р. № 2 К-43 ПП «ОСОБА_1.», бригаді № 1 під керівництвом бригадира ОСОБА_3 дозволений вилов ряду видів риби, у тому числі бичка в Азовському морі волоком.

Згідно з договором підряду, укладеного 25.11.2010 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і ОСОБА_3, останній (підрядчик) зобов'язався своїми силами на свій риск відповідно до чинного законодавства організовувати і здійснювати вилов риби з акваторії Азовського моря в період осінньої путини.

Далі перевіркою встановлено, що 07.12.2010р. бригадир риболовецької бригади ФОП «ОСОБА_1.»-ОСОБА_3, будучи посадовою особою, з метою заняття незаконним рибним промислом, в період з 9:00 до 16:00 годин в акваторії Азовського моря, Бердянської затоки, квадраті 23-z, на судні СМБ-40, ЯЗП 3188 здійснив незаконний лов бичка драгою, внаслідок чого виловив бичок вагою 1 041 кг, чим заподіяв збиток рибному господарству України в сумі 65 509,96 грн., який розрахований відповідно до методики розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженої наказом Мінагрополітіки України і Міністерства охорони природного довкілля України від 12.07.2004р. за № 249/273, зареєстрованої в Мін'юсті України 12.11.2004р. під № 1446/10045.

За результатами розгляду матеріалів Бердянським природоохоронним прокурором 04.01.2011р. відносно гр. ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ст. 364 ч. 1, ст. 249 ч. 1 Кримінального кодексу України.

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 23.05.2012р. ОСОБА_3. звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 364 ч. 1, ст. 249 ч. 1 КК України на підставі ст. 48 КК України, за відсутністю доказів його участі у скоєнні злочину при виконанні завдання, яке було надано ФОП ОСОБА_1

На неодноразові вимоги господарського суду до заявника і позивача визначитись про те, в якості кого ОСОБА_3 здійснив незаконний лов риби -в якості підрядника на підставі укладеного договору або в якості бригадира риболовецької бригади на підставі трудових відносин з ФОП ОСОБА_1, пояснень надано не було.

Крім того, відповідно до ст.ст.34, 63 Закону України «Про тваринний світ», користувачі об'єктами тваринного світу зобов'язані дотримуватись встановлених правил використання об'єктів тваринного світу. Порушення правил використання об'єктів тваринного світу тягне за собою встановлену законом відповідальність.

Згідно п. п. 6.2, 6.3 Інструкції про порядок спеціального використання водних живих ресурсів, при проведенні промислу дозволяється вилучення водних живих ресурсів з дотриманням вимог Правил, Режимів рибальства, що діють на рибогосподарському об'єкті, де виробляється лов, за наявності у рибака біркованих знарядь лову. Рибак, відповідальний за вилучення водних живих ресурсів зобов'язаний дотримувати вимоги Правил, Режимів рибальства і Інструкції.

Пунктом 13.2 Режиму промислового рибальства в Азовському морі в 2010р. дозволяється ведення промислу бичків механізованими і ручними драгами в Азовському морі до 30 листопада.

Так, згідно завдання (технологічна операція № 4 п. 1) для досягнення високого фінансово-економічного результату роботи судна з урахуванням рекомендацій приватного підприємства «Група науково-промислових досліджень»за вих. № 66 від 18.03.2010р. лов пеленгасу волокушею здійснювати з 18 годин 00 хвилин до початку світанку.

Доказом того, що відповідач мав на меті вилов пеленгасу, а не іншого виду риби, підтверджується довідкою № 125 Державної установи «Бердянська міська державна лікарня ветеринарної медицини»від 27.12.2011р. з якої вбачається, що відповідач продав ТОВ «Прайд-А»834 кг пеленгасу охолодженого згідно накладної № 7 від 07.12.2010р., якісне посвідчення № 8 від 07.12.2010р., номер ветеринарної довідки 7184558 від 14.12.2010р.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України). Виходячи з цього, відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України позивач повинен довести, що шкода заподіяна працівником відповідача саме під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування.

Завдання на вилов бичка механічною драгою з 9:00 до 16:00 годин відповідачем не надавалось, а відтак ОСОБА_3 діяв поза межами цивільно-правових відносин з ФОП ОСОБА_1, тому застосування до останнього відповідальності у вигляді відшкодування шкоди відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України не уявляється можливим.

Посилання прокурора на деякі матеріали, зібрані в ході слідства по кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_3 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не є належними допустимими доказами у розумінні ст.ст. 32-34 Господарського процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального Кодексу України обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені є лише вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили.

Як вказано раніше, Бердянським місьрайсудом по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 винесений виправдувальний вирок.

З огляду на викладене, прокурором і позивачем не доведена наявність складу правопорушення, необхідного для зобов'язання з відшкодування шкоди, підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя С.А.Гончаренко

В засіданні 25.12.2012р. оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписано 02.01.2013.