Постановление суда № 28461721, 30.05.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/2192/12 30.05.2012 30.05.2012 30.05.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1490/1525/12 Суддя суду 1-ї інстанції Покотілова О.Г.

Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.

УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2012 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої Вовненко Г.Ю.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Скопенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2011 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

В позовній заяві зазначено, що 14 жовтня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір про сплату аліментів на утримання дітей - дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. За умовами договору, позивач зобов'язався сплачувати аліменти на їх утримання в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. щомісячно до досягнення ними повноліття (з урахуванням ст.ст.180,181,182 СК України). Вказаний договір укладено у письмовій формі і посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №3-1272.

Посилаючись на те, що на теперішній час матеріальний стан позивача змінився, останній просив зменшити розмір аліментів.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2011 року відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

19 грудня 2011 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла ухвала Приморського районного суду м. Одеси про об'єднання в одне провадження вищевказаної цивільної справи зі справою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2011 року цивільна справа за вказаним позовом направлена до Приморського районного суду міста Одеси.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду по суті до того ж суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про направлення справи до Приморського районного суду міста Одеси, суд виходив з того, що справа повинна розглядатися в одному провадженні з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, оскільки вказане питання було вирішено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2011 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст.55,124 Конституції України та ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ч.1 ст.55 Конституції України передбачає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом та ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

У ст.116 ЦПК України встановлені підстави та порядок передачі вже порушеної справи з одного суду до іншого. Вказаною статтею передбачено чотири підстави такої передачі. Але, передача справи на розгляд до іншого суду залежить не лише від волевиявлення відповідача, а й від розсуду суду, оскільки не містить імперативного положення.

Так, з матеріалів справи вбачаться, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а в Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області - цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

14 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу про об'єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з цивільною справою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, в наслідок чого 26 грудня 2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області була постановлена ухвала про передачу справи до іншого суду в м. Одеса.

При цьому, слід зазначити, що ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, ОСОБА_3 в апеляційному порядку не оскаржував.

Разом з тим, направляючи для об'єднання з іншою справою цю цивільну справу, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області керувався ст.126 ЦПК України, яка передбачає можливість об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що об'єднання справ в одне провадження є правом суду, який за своєю ініціативою чи за клопотанням осіб, які беруть участь у справі та виходячи із характеру спору (коли йдеться про захист прав інтересів неповнолітніх), може вирішити питання про об'єднання справ в одне провадження.

За таких обставин та враховуючи, що спори між судами про підсудність не допускаються, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2011 року не вбачається, що не позбавляє права ОСОБА_3 на розгляд його справи судом.

Керуючись ст.ст.307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуюча: Судді: