№ 28419478, 26.12.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяЕрмоленко В. Б.

26.12.2012

Справа №2029/12114/12

3/2029/3052/12

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює на посаді директора ТОВ «ЕЙ ПІ ЕМ КОМПАНІ», місце мешкання: АДРЕСА_1, і/н 2051421450-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2012 року в результаті перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, проведеної Індустріальною МДПІ м. Харкова, ТОВ «ЕЙ ПІ ЕМ КОМПАНІ» (код 33816640), розташованого за юридичною адресою: м.Харків, вул. Соколова, 3, к.8, було встановлене ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме: на момент перевірки виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку в сумі 12335грн. за травень 2011р. по терміну сплати до 13.02.2012р., тоді як фактично податок сплачено 14.02.2012р.

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи директором підприємства, порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2753-VI зі змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинене порушення податкового законодавства передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, дослідивши всі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 612119 від 12.12.2012р. (а.с. 1), витягом з акту перевірки № 3531/15-319/33816640 (а.с.2), а також іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 судом вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Суд, оцінивши зібрані докази в їх сукупності та враховуючи конкретні дані у справі, а саме те, що обовязковий платіж був внесений підприємством із запізненням в один день, приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.22, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя