Решение № 28417708, 21.12.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/6386/2012

Провадження № 2/2012/2140/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Венглюк Т.В., Ткаченко К.С., Скрипки О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства охорони здоров'я «Міжлікарняна аптека № 307»про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 30.07.2012 року звернулась до суду з позовною заявою , яку уточнила у судовому засіданні, до Комунального підприємства охорони здоров'я «Міжлікарняна аптека № 307»про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 8339 гривень 66 копійок та середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку.

В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивачка посилається на те , що з 03.05.2007 р. по 15.05.2012 р. вона працювала в КП охорони здоров'я «Міжлікарняна аптека № 307»та наказом № 4-к від 15.05.2012 року була звільнена за п.1 ст. 36 КЗпП України. Заробітна плата виплачувалась не у повному обсязі та з порушенням строків, внаслідок чого заборгованість по заробітній платі склала 8339 гривень 66 копійок, наявність якої відповідач не заперечує, однак остаточний розрахунок з позивачкою по даний час не проведено.

У судовому засіданні позивачка уточнений позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на вказані в позовній заяві обставини .

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував проти стягнення заборгованості по заробітній платі , що складає 8339 гривень 66 копійок , проти задоволення позову в іншій частині заперечував, посилаючись на те, що остаточний розрахунок з позивачкою при звільнені проведено не було у зв'язку з відсутністю коштів.

Суд, вислухавши пояснення позивачки , представника відповідача , дослідивши матеріали справи , приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Так у судовому засіданні було встановлено , що з 03.05.2007 р. по 15.05.2012 р. позивачка працювала в КП охорони здоров'я «Міжлікарняна аптека № 307»та наказом № 4-к від 15.05.2012 року була звільнена за п.1 ст. 36 КЗпП України , що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 8)/

У судовому засіданні визнано сторонами, що 15.05.2012 року ОСОБА_1 отримала трудову книжку, але на момент звільнення позивачки і до теперішнього часу відповідач не провів остаточний розрахунок з ОСОБА_1

На звернення позивачки до Територіальної державної інспекції праці у Харківській області листом № 01-19-3821 від 11.09.2012 року ОСОБА_1 було повідомлено, що інспекцією в результаті перевірки стану додержання законодавства про працю в КП охорони здоров'я «Міжлікарняна аптека № 307» встановлено , що виплату всіх належних сум при звільнені позивачеві не зроблено, заборгованість складає 8339 гривень 66 копійок ( а.с. 24).

Статтею 233 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком .

За положеннями статей 116, 117 КЗпП України під час звільнення працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, за відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно довідки Комунального підприємства охорони здоров'я «Міжлікарняна аптека № 307»заборгованість по заробітній платі відповідача перед ОСОБА_1 складає з грудня 2011 року по май 2012 року 8339 гривень 66 копійок ( а.с. 5 ).

В судовому засіданні сторони не оспорювали розмір вказаної заборгованості підприємства перед позивачкою.

Згідно абз. 3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100,середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат заостанні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Відповідно до п. 8 вказаного Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин.

Середньоденна заробітна плата позивачки складає 103 грн. 25 коп., що підтверджується довідкою відповідача № 58-Б від 18.12.2012 року. Термін прострочення виплати заборгованості по заробітній платі складає 153 дня ( з 15.05.2012 року по 18.12.2012 року). Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 ( 103 грн. 25 коп. х 153 дня) 15797 гривень 25 копійок середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

Відповідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові № 13 від 24 грудня 1999 року Про практику застосування судами законодавства про оплату праці суд, установивши під час розгляду справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку у разі звільнення, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступний після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутність в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не звільняє його від відповідальності.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача як на підставу своїх заперечень проти позову , на обставини, що ОСОБА_1 після звільнення не з'являлась за отриманням заборгованості з заробітної плати , оскільки відповідачем у судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами, що позивачка повідомлялась ним належним чином про можливість отримання заборгованості з заробітної плати. Окрім того, представник відповідача зазначив суду, що і на час розгляду справи у КП охорони здоров'я «Міжлікарняна аптека № 307»відсутні кошти для виплати позивачеві заборгованості по заробітній платі у загальній сумі 8339 гривень 66 копійок.

Аналізуючи вище викладене суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином , суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 241 ( двісті сорок одна )гривня 36 копійок.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне у частині стягнення з Комунального підприємства охорони здоров'я «Міжлікарняна аптека № 307» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити негайне виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 6,10,11, 57, 60, 61, 88, 208,209, 212 -215, 367 ЦПК України, ст.ст. 40,47, 115 116, 117, 233 Кодексу законів про працю України , Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року Про практику застосування судами законодавства про оплату праці , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров'я «Міжлікарняна аптека № 307»(№ 22680225, 61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46) на користь ОСОБА_1 ( ід. номер НОМЕР_1, 61064, АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 8339( вісім тисяч триста тридцять дев'ять) гривень 66 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров'я «Міжлікарняна аптека № 307»( № 22680225, 61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46) на користь ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1, 61064, АДРЕСА_1) середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку в сумі 15797((п'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто сім ) гривень 25 копійок .

Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров'я «Міжлікарняна аптека № 307» (№ 22680225, 61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46) на користь держави судовий збір у розмірі 241 ( двісті сорок одна )гривня 36 копійок.

У частині стягнення з Комунального підприємства охорони здоров'я «Міжлікарняна аптека № 307» ( № 22680225, 61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46) на користь ОСОБА_1 ( ід. номер НОМЕР_1, 61064, АДРЕСА_1) заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 21.12.2012 року.

Суддя Гаврилюк С.М.