Решение № 28396998, 26.09.2012, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 0616/3769/12

Провадження 2/0616/1066/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2012 року позивач ПАТ КБ «Надра»звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з неї на свою користь заборгованості за кредитним договором №31/П/68/2008-980 від 06.08.2008 року в сумі 84 045,14 грн., що складається з заборгованості по кредиту 30 000,00 грн., заборгованості по відсотках 37 355,00 грн., пені за невиконання зобовязань 16 330,14 грн., штраф 360 грн..

Позивач посилаючись на те, що відповідач припинив виконувати взяті на себе зобовязання по поверненню отриманого кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, в звязку з чим просить суд позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та не заперечує про винесення у справі заочного рішення у разі незявлення відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 06 серпня 2008 року було укладено кредитний договір №31/П/68/2008-980 між ВАТ Надра»та ОСОБА_1 відповідно до якого банк надав останньому кошти в сумі 30 000 грн. виконавши свої зобов'язання за кредитним договором, а відповідач відповідно до вказаного кредитного договору прийняла на себе зобовязання виконувати умови цього договору (а.с.6-8).

Згідно умов договору, а саме п.2.3.1 відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання повертати кредит та сплачувати банку передбачені п.1.3.1. договору відсотки у порядку передбаченому п.2.3.2. цього договору. Однак ці умови відповідач неналежним чином не виконував і на день звернення позивачем до суду, заборгованість за кредитом становить 84 045,14 грн., що складається з заборгованості по кредиту 30 000,00 грн., заборгованості по відсотках 37 355,00 грн., пені за порушення строку сплати мінімального платежу 16 330,14 грн. штраф 360 грн..

Заборгованість за кредитом до цього часу не погашена, тому позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків:

Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно правових угод, а саме кредитного договору.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки, так частиною третьою вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

У встановлений договорами та законом термін, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, заходів направлених на погашення кредиту, відсотків не приймав.

Таким чином, безпідставне невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх договірних зобовязань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Отже, заявлені Банком вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом, процентів, пені, штрафу є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат у сумі 840,45 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором №31/П/68/2008-980 від 06.08.2008 року в сумі 84 045 (вісімдесят чотири тисячі сорок пять) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 840,45 грн..

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня одержання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: