Решение № 283901, 24.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.06 р. Справа № 36/256

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донстройтранс” м. Макіївка

до відповідача: Приватного підприємства “Аврора” м. Донецьк

про стягнення збитків в сумі 14 556,00грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донстройтранс” м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Аврора” м. Донецьк про стягнення збитків 14556,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок неналежного виконання зобов’язань відповідачем за договором, позивачу були заподіяні збитки в сумі 14556,00грн.

02.11.06р. позивачем була подана заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач зменшив позовні вимоги на 3744,44грн., та просить стягнути з відповідача збитки в сумі 10811,56грн.

Відповідач в судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив причини нез’явлення та не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 05.10.05р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 01/05/10/05, згідно з яким відповідач, як субпідрядник, був зобов’язаний виконати роботи, зазначені в п. 1.1 договору, а саме: ведення зовнішньої цегельної кладки стін в житловому будинку № 1, комплексу житлових багатоповерхових будинків, розташованому на перетині вул. Р. Люксембург та Панфілова у Ворошиловському районі м. Донецька.

На виконання п. 5.2 договору позивачем був сплачений аванс в розмірі 5000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 900 від 05.10.05р. Згідно з умовами договору відповідач повинен був виконати весь обсяг робіт якісно та в узгоджений календарним планом строк, не допускати відхилення від проектно-кошторисної документації (п. 6.1 договору).

Частиною 1 ст. 838 ЦК України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до п. 6.4 договору, ст. 849 ЦК України підрядник має право контролювати стан та якість виконання робіт з будівництва об’єкту та вимагати від субпідрядника, за рахунок останнього, усувати виявлені відхилення від проекту та виплавляти неякісно виконані роботи.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що підрядник самостійно за рахунок власних коштів, придбає всі необхідні матеріали для виконання будівельно-монтажних робіт субпідрядником, контролює витрати наданих матеріалів субпідряднику.

17.10.05р. комісією у складі представників позивача та відповідача був складений акт № 9, яким встановлено, що при веденні кладки зовнішніх стін в житловому будинку № 1, комплексу житлових багатоповерхових будинків, розташованому на перетині вул. Р. Люксембург та Панфілова у Ворошиловському районі м. Донецька був виявлений брак при виконанні робіт відповідачем. Крім того, цим актом було вирішено розібрати цегельну кладку та перекласти її заново, всі витрати, пов’язані з переробкою цегельної кладки покласти на відповідача, яка відповідачем не була зроблена.

Відповідач був зобов’язаний усунути виявлені дефекти за свій рахунок та у розумний строк, але робота не була виконана відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 852 ЦК України якщо субпідрядник не усунув виявлені дефекти за свій рахунок, підрядник має право усунути дефекти за свій рахунок, а субпідрядник на вимогу підрядника має відшкодувати всі понесені ним збитки з цього приводу.

Загальна сума збитків, що сталися в наслідок неякісного виконання відповідачем робіт складає 10811,56грн.

Позивачем були усунуті недоліки за свій рахунок (вартість робіт з демонтажу в сумі 2685,60грн. підтверджується розділом № 1 локального кошторису 2-1-1, вартість матеріалів непридатних для подальшого користування в сумі 7022,97грн., часткова оплата виконаних робіт з браком в сумі 1103грн.).

Позивачем були усунуті недоліки неякісного виконання відповідачем робіт на суму 10811,56грн.

Частиною 1 ст. 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позивач довів наявність порушеного права з боку відповідача, і тому, позовні вимоги про стягнення збитків в сумі 10811,56грн., підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 224 ГК України, ст. ст. 838, 849, 852 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донстройтранс” м. Макіївка до Приватного підприємства “Аврора” м. Донецьк про стягнення збитків в сумі 10811,56грн.

Стягнути з Приватного підприємства “Аврора” м. Донецьк (83003, м. Донецьк, вул. Артема, 41, ЄДРПОУ 25581953, п/р 26000374 у ДФ ВАТ АБ „Укргазбанк”, код банку 335894) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донстройтранс” м. Макіївка (86156, Донецька область, м. Макіївка, мкр-н „Зелений”, 11/44, ЄДРПОУ 32986090, п/р 26003182100 у ЗАТ „Донгорбанк”, код банку 334970) збитки в сумі 10811,56грн., витрати з державного мита в сумі 108,11грн., 87,64грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили 05.12.2006р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сковородіна О.М.