Постановление суда № 2838064, 03.06.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

бенко К.П.

Суддя-доповідач Василенко Л.А.

Головуючий І інстанції суддя Білак С.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2008 року                                                                                                         Справа № 22-а-4894/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Василенко Л.А.,

суддів:                     Сіваченка І.В.,

                                   Дяченко С.П.,

при секретареві      Білоус К.І.,

за участю представника позивача Азарова О.А.

розглянула апеляційну скаргу Приватного підприємства «Успіх-2000» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2008р. у справі 2-а-1438/08 за позовом Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства «Успіх-2000» про стягнення податкового боргу, і

                                                                              В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2008р. позов Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства «Успіх-2000» про стягнення податкового боргу задоволений повністю, а саме, з приватного підприємства «Успіх-2000» на користь місцевого бюджету стягнений податковий борг зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 1574.59 грн.

З таким рішенням суду не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати через порушення норм процесуального права, а саме, не застосування судом  ст.ст.99, 100 КАС України, визнати її нечинною і закрити провадження у справі.

Відповідач  належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, але в судове засідання його представник не прибув.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та наданих заперечень і  вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідач - приватне підприємство "Успіх-2000" є юридичною особою, яке зареєстровано розпорядженням Костянтинівського міського голови 18.01.1999 № 26-р та включено до ЄДРПОУ за № 30254847 (а.с.11,14,20).

Згідно довідки про взяття на облік платника податків, приватне підприємство "Успіх-2000" знаходиться на податковому обліку в Костянтинівській ОДШ і є платником податку на додану вартість (а.с.15,19).

Станом на 06.11.2007р. за карткою особового рахунку обліковується податковий борг зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 1574,59 грн. : податкове повідомлення-рішення № 0000732341 від 23.06.2006р. прийняте на підставі акту перевірки № 391/23-1-30254847 від 16.12.2005р., сума податкового зобов'язання складає 510,00 грн. (штрафні санкції не сплачено); податкове повідомлення-рішення № 0002752341 від 23.06.2006р. прийняте на підставі акту перевірки   №391/23-1-30254847 від 16.12.2005р., сума податкового зобов'язання складає 830,99 грн. ( за основним платежем -150,99грн., штрафні санкції - 680,00 ); за особовим рахунком відповідача обліковується пеня за період з 29.11.2006р. до 06.11.2007р., сума якої становить 233,60 грн. (а.с.22, 23, 52-56).

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів /обов’язкових платежів/, а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України органи стягнення -податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових   платежів) та інших надходжень.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" одним з обов'язків платників податків є обов'язок сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 1.3 ст. 1 Закону України "Про систему оподаткування" встановлено, що податковий борг (недоїмка) це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону визначено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим У день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Абзацом 2 пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Позивачем були здійснені заходи передбачені Законом від 21.12.2000 № 2181-III, а саме активи відповідача, передані у податкову заставу, про що свідчать витяги про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, були направлені перша податкова вимога та друга податкова вимога, які були отримані представником відповідача /а.с.44, 45, 46/.

Крім того, 18.04.2005р. прийняте рішення про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів /а.с.47/.

Вжиті заходи не привели до погашення відповідачем податкового боргу.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача щодо порушення норм процесуального права і не застосування судом приписів ч.1 ст.100 КАС України, оскільки положення цієї статті визначає, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Із матеріалів справи не вбачається, щоб при розгляді справи відповідачем заявлялося таке клопотання. Крім того, п.15.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов’язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

З огляду на викладене, колегія суддіввважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути змінено чи скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються.

Керуючись  ст.ст.167, 195-196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Успіх-2000» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2008р. у справі за позовом Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства «Успіх-2000» про стягнення податкового боргу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. 

                Головуючий:      

                Судді: