№ 28375029, 26.12.2012, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/5681/2012Провадження № 1/1805/305/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого -судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря -Косухіної Т.І.

прокурора -Бикової Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сумської філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»про уточнення вироку в частині вирішення питання про речові докази у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України, ОСОБА_2, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 369 КК України, ОСОБА_3, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 369 КК України, ОСОБА_3 засуджений за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

До суду звернувся начальник Сумської філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»ОСОБА_4 з заявою про уточнення вироку суду в частині речових доказів, яке обґрунтовує тим, що вилучена та приєднана до матеріалів кримінальної справи технічна документація є оригіналами з якої відсутні копії, постійно використовується підприємством в повсякденній діяльності та при вирішенні питань з контрольно-ревізійними органами. Відсутність вилучених документів унеможливлює нормальну діяльність підприємства та ставить під загрозу безпеку працівників при роботі на обладнанні. У зв'язку з цим просить уточнити вирок суду в частині речових доказів та повернути їх на підприємство для постійного зберігання та використання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про уточнення вироку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 КПК України питання про речові докази вирішується зокрема вироком суду.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2012 року визнано доведеним обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пов'язане з вчиненням службового підроблення, предметом якого є документи, а саме: «Звіт про науково-технічну роботу Оцінка технічного стану та експлуатації придатності будівлі Адміністративні приміщення Сумської філії Українського державного центру радіочастот по пр. М. Лушпи, 43/2 в м. Суми 23.10.09/106», «Робочий проект Автоматизована система радіомоніторингу (м. Суми, вул. Петропалівська, 101 кв.54) 8/10-09», «Робочий проект розміщення антенно-щоглових споруд автоматизованої системи радіомоніторингу Сумської філії УДЦР на даху будинку № 2 по вул. Червоноармійська в м. Охтирка Сумської області 23/04-10», «Робочий проект розміщення антенно-щоглових споруд автоматизованої системи радіомоніторингу Сумської філії УДЦР на даху будинку № 43/2 по пр. М. Лушпи в м. Суми 22/04-10».

Вироком суду від 01 жовтня 2012 року вказані документи, які були визнані під час досудового розслідування справи речовими доказами, вирішено зберігати при матеріалах справи.

Враховуючи те, що вказаним вироком суду встановлено доведеним внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, стосовно яких заявлено клопотання Сумської філії ДП «Український державний центр радіочастот»про передачу, суд приходить до висновку, що подальше їх використання є неможливим.

Виходячи з викладеного, підстави для уточнення вироку відсутні.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви Сумської філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»Сумської філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»про уточнення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко