Решение № 28374167, 25.12.2012, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

4 м. смт. Красні Окни Україна 67900

Справа № 1517/865/2012

Провадження № 2/1517/286/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

25.12.2012 року с.м.т.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

при секретарі Просяній І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, з урахуванням 3 процентів річних за користування грошима, посилаючись на те, що 12 квітня 2011 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, згідно з яким вона передала в борг відповідачу гроші у сумі 7000 євро та 6802 доларів США, а всього на загальну суму в національній валюті України - 125098 грн., строком на 6 місяців, а відповідач зобов'язався повернути вказану суму не пізніше 12 жовтня 2011 року, про що надав розписку. Однак, відповідач своє зобов'язання не виконав. Тому вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення боргу в сумі 125098 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов'язання та всі судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Однак, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача, на задоволенні позову наполягає /а.с.36/.

Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, через засоби масової інформації /а.с.34-35/. Тому суд вважає причини неявки відповідача неповажними і тому справа розглянута у його відсутність, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач 12 квітня 2011 року позичив у позивача гроші у сумі 7000 євро та 6802 доларів США з умовою їх повернення не пізніше 12 жовтня 2011 року, про що відповідач надав розписку /а.с.7/.

Належність вказаної розписки саме відповідачу останнім не оспорено.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики і його умов може бути надана розписка позичальника, або інший документ, що засвідчує передачу йому позикодавцем певної грошової суми.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов, які були передбачені договором, що усно уклали сторони та підтвердили розпискою.

Судом встановлено, що дії сторін не суперечать чинному законодавству, не порушують чиї-небудь права, так як ст.ст. 1046, 1049 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму у строк та в порядку, що між ними встановлений.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Строк прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання складає 1 рік 2 місяці 13 днів. Таким чином, 3% річних від простроченої суми боргу за вказаний строк складає 4513 грн. 95 коп. (125098 грн. х 3% річних х 1рік 2 місяці 13 днів).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є такими, що ґрунтуються на законі, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача, згідно зі ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір та витрати за публікацію оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 - 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 125098 грн., 3 відсотки річних за прострочення виконання зобов'язання у сумі 4513 грн. 95 коп., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1250 грн. 98 коп., судові витрати по оплаті оголошення в пресі в сумі 60 грн., а всього 130922 грн. 93 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - в той же строк з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийО. Л. Чеботаренко